УХВАЛА

23 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  902/930/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,    
перевіривши матеріали касаційної скарги керівника Рівненської обласної прокуратури   
на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 (суддя Яремчук   Ю.   О.) 
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 (головуючий суддя Грязнов В. В., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.) 
у справі № 902/930/21
за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради    
до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех "ПрАТ "СП "Вінницярибгосп",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп", 
про скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, 
ВСТАНОВИВ:
14.03.2023 рішенням Господарського суду Вінницької області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.  
05.07.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №   902/930/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Скаржник отримав ухвалу Верховного Суду 19.07.2023.
28.07.2023 на виконання вимог вказаної ухвали скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами про отримання копії оскаржуваної постанови та клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору. 
02.08.2023 скаржник надіслав до Верховного Суду докази про сплату судового збору, сплаченого у відповідному порядку та розмірі.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Проте, цей строк, встановлений в межах строку, передбаченого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк.
Враховуючи наведене та те, що ухвалою Верховного Суду від 19.07.2023 було надано скаржникові максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, передбачений приписами Господарським процесуальним кодексом України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржникові, подане клопотання про продовження цього строку є безпідставним, тому суд відмовляє у його задоволенні.
Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №   904/5995/16.
Отже, враховуючи змість клопотань про усунення недоліків, та повного виконання ухвали Верховного суду від 19.07.2023 про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги. 
Після усунення недоліків скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання про поновлення строку та зміст постанови суду апеляційної інстанції, встановила, що оскаржувана постанова проголошена 13.06.2023, повний текст складено у той же день, а отримана скаржником 20.06.2023, скаржник надіслав касаційну скаргу 05.07.2023, тобто у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які додані до клопотання про поновлення строку, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. 
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 і 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.  
Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням клопотань про усунення недоліків касаційної скарги) на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі. 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання керівника Рівненської обласної прокуратури    про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №   902/930/21.
2. Поновити керівника Рівненської обласної прокуратури строк на усунення недоліків касаційної скарги. 
3. Задовольнити клопотання керівника Рівненської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження.  
4. Поновити керівнику Рівненської обласної прокуратури процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №   902/930/21.  
5. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.03.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 902/930/21.
6. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 12 вересня 2023 року о  12:30  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.   Київ, вул.   О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
7. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №   902/930/21 за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех "ПрАТ "СП "Вінницярибгосп", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп", про скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.   
8. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 07.09.2023. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
9. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                             О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька         

                                                                                          С. К. Могил   
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. 
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.