ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/13240/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В .В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
скаржника - адвоката Кізленка В.А.,
заявника - адвоката Гончарука М.П.,
Арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. - адвоката Буркуш О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 09.05.2023
та на ухвалу Господарського суду м. Києва 
від 19.12.2022 про відкриття провадження у справі 
у справі №   910/13240/22
за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед 
до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. Компанія Прокторемо Інвестментс Лімітед звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (далі - ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському").

2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 19.12.2022.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"; визнано грошові вимоги Прокторемо Інвестментс Лімітед до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" в розмірі 83   300   370,00 грн; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича.

4. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) залишено без змін.

Рух касаційної скарги 
6. 29.05.2023 Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 26.05.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023      та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 про відкриття провадження у справі № 910/13240/22, підтвердженням чого є підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" у справі № 910/13240/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023.
8. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 910/13240/22 касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 про відкриття провадження у справі №   910/13240/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.   

9. Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" усунула недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/13240/22 за касаційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 про відкриття провадження та призначено розгляд касаційної скарги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на 01.08.2023 року о 10:30.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.07.2023 № 29.2-02/1774 у зв`язку із відпусткою суддів Жукова С.В. та Погребняка В.Я. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30   (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13240/22.

12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, справу № 910/13240/22 за касаційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та на ухвалу Господарського суду м.   Києва від 19.12.2022 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

13. Ухвалою від 24.07.2023, серед іншого, прийнято касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 у справі №   910/13240/22, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі:        Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (далі - ДК "Укрспецекспорт") подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 09.05.2023 та ухвалу суду першої інстанції від 19.12.2022 та передати справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва на стадію підготовчого засідання.

15. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

15.1.  ДК "Укрспецекспорт" 09.12.2022 звернулася до Господарського суду м. Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському". Оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 у справі № 910/13240/22 вже було прийнято заяву компанії "Прокторемо Інвестментс Лімітед" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" до розгляду, 16.12.2023 скаржник подав до канцелярії Господарського суду м. Києва заяву у справі № 910/13829/22 (перебувала в провадженні судді Пасько М.В.) про приєднання заяви ДК "Укрспецекспорт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" до матеріалів справи №   910/13240/22. Ухвала Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 про залишення без розгляду заяви скаржника про приєднання до матеріалів справи № 910/13240/22 заяви ДК "Укрспецекспорт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" була оскаржена в апеляційному порядку, однак залишена апеляційним судом в силі. Відповідно до положень КУзПБ такі ухвали не переглядаються в касаційному порядку, однак, ні КУзПБ, ні ГПК України не передбачає повернення заяви ініціюючого кредитора з огляду на те, що він не є учасником справи про банкрутство.
15.2. Аналіз частини 4 статті 39 КУзПБ свідчить, що в разі надходження до господарського суду заяви кредитора (за умови що заява іншого кредитора вже прийнята до розгляду, а провадження у справі ще не відкрито) суд виносить ухвалу про приєднання цієї заяви до матеріалів справи. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 18.08.2021 у справі №   910/16501/20. Відтак, ухвала суду першої інстанції щодо відмови в приєднанні заяви ДК "Укрспецекспорт" про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" до матеріалів справи № 910/13240/22 для одночасного розгляду з заявою компанії "Прокторемо Інвестментс Лімітед" не відповідає положенням процесуального законодавства.

15.3. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність витребування у Ініціюючого кредитора оригіналів доказів (доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а останній не надав їх суду, відтак такі докази не повинні були братися судами попередніх інстанції до уваги. 

15.4. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження розміру заборгованості Боржника перед компанією "Прокторемо Інвестментс Лімітед", що свідчить про наявність у справі спору про право. Скаржник наводить постанови Верховного Суду з правовими висновками щодо обов`язку підвищеного стандарту доказування при зверненні з кредиторськими вимогами (від 07.10.2020 у справі №   914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №   910/4510/20); ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника (від 16.02.2021 у справі №911/2042/20); щодо належності доказів (від 16.04.2019 у №   925/2301/14, від 27.09.2021 у справі №   5026/886/2012, від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17; від 07.04.2021 у справі № 301/1310/16-ц); щодо необхідності встановлення наявності/відсутності спору про право (від 26.01.2023 у справі №   917/1268/21).

16. У судовому засіданні 01.08.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. Прокторемо Інвестментс Лімітед подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

18. У судовому засіданні 01.08.2023 представник компанії Прокторемо Інвестментс Лімітед в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку з технічними проблемами через які у представника був відсутній звук, в чаті системи відеоконференції зазначив, що відводів до складу суду немає і що підтримує поданий ним відзив на касаційну скаргу (відповідний скріншот долучено до матеріалів справи).

19. У судовому засіданні 01.08.2023 представник арбітражного керуючого заперечила проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду
20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Предметом касаційного розгляду є ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі №   910/13240/22 про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції.
23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги наведені у п.п.15.1.- 15.2. постанови на які посилається скаржник як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, з огляду на наступне.

25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.12.2022 Компанія Прокторемо Інвестментс Лімітед звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

26. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 19.12.2022.

27. 16.12.2022 ДК "Укрспецекспорт" звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про приєднання до матеріалів справи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

28. Вказану заяву мотивовано тим, що 09.12.2022 ДК "Укрспецекспорт" також звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника і відповідна заява перебуває на розгляді судді Паська М.В. і якій присвоєно номер справи № 910/13829/22, у зв`язку в чим просить приєднати заяву ДК   "Укрспецекспорт" до матеріалів справи № 910/13240/22 та здійснювати її розгляд з заявою компанії Прокторемо Інвестментс Лімітед.

29. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 заяву ДК "Укрспецекспорт" про приєднання до матеріалів справи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду, оскільки ДК "Укрспецекспорт" не є учасником даного провадження, відтак, в силу приписів КУзПБ не наділений правами на звернення до суду з відповідною заявою.

30. Крім того, дослідивши витребувані ухвалою суду від 11.04.2023 матеріали справи №   910/13829/22, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДК "Укрспецекспорт" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському". Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 (а.с. 72 - 74 т.3) вказану заяву було передано судді Паську М.В., який 20.12.2022 відмовив ДК "Укрспецекспорт" у прийнятті заяви "Укрспецекспорт", у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 у справі №   910/13240/22 вже було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" (а.с. 75 т.3).

31. Апеляційним судом також встановлено, що ДК "Укрспецекспорт" не зверталася в зазначену справу №910/13829/22 з клопотанням про передачу її заяви про відкриття провадження у справі до належного суду у справу №   910/13240/22; ухвалу про відмову у прийнятті заяви не оскаржувала.

32. У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абзац двадцять третій статті 1 КУзПБ) та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (стаття 1 КУзПБ).

33. Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначено термін "учасників у справі про банкрутство", які вживаються для цілей цього Кодексу. Даний термін є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

34. Порядок набуття особою статусу учасника провадження у справі про банкрутство, сторони є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

35. Водночас, особи, які не брали участі у справі, можуть скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

36. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

37. Згідно частини 4 статті 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

38. Суд апеляційної інстанції зазначив, що  ДК "Укрспецекспорт" хоч і не набуло статусу учасника справи №   910/13240/22 в розумінні статті 1 КУзПБ, проте, як особа, яка також звернулася до суду із заявою про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", і ухвалою від 19.12.2022 заяву ДК "Укрспецекспорт" про приєднання до матеріалів справи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду, то у разі скасування ухвали про відкриття провадження у праві про банкрутство ДК   "Укрспецекспорт" може, при наявності обставин, передбачених частиною 4 статті 39 КУзПБ, набути статусу ініціюючого кредитора, у випадку приєднання його заяви до матеріалів справи. 

39. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ДК   "Укрспецекспорт" має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 у справі №910/13240/22 (про відкриття провадження у справі про банкрутство), проте апеляційний суд надав оцінку доводам заявника через призму його порушеного права щодо неприєднання його заяви до матеріалів справи, а не по суті грошових вимог ініціюючого кредитора.

40. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки на розгляді суду першої інстанції у даній справі на час підготовчого засідання, яке має бути проведене не пізніше 14 днів з дня прийняття заяви про відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 35 КУзПБ), перебувала лише заява Компанії Прокторемо Інвестментс Лімітед, а на розгляді суду у справі   №910/13240/22 перебували лише ті документи, які передані йому відповідно до КП "ДСС", і заява ДК "Укрспецекспорт" не була передана у справу №   910/13240/22, місцевий господарський суд був позбавлений можливості розглянути заяву ДК "Укрспецекспорт" одночасно з заявою ініціюючого кредитора.

41. Крім того, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" у даній справі, місцевий суд виходив з того, що грошові вимоги ініціюючого кредитора - Компанії Прокторемо Інвестментс Лімітед є безспірними та підлягають визнанню.
42. Статтею 37 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо: провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом; заява надійшла від кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до статті 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації; стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законом порядку. Про відмову у прийнятті заяви господарський суд постановляє ухвалу, яка надсилається заявнику разом із заявою та доданими до неї документами. Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

43. Відповідно до вимог частини першої статті 38 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.

44. Колегія суддів звертає увагу, що законодавцем згідно Закону № 2971-IX від 20.03.2023 (чинного з 15.04.2023), доповнено частину четверту статті 34 КУзПБ, зокрема, абзацом двадцятим такого змісту: "У разі подання до відкриття провадження двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає заяви до розгляду в одному судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду".

45. З огляду на встановлені обставини у цій справі, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що лише сам факт подання ДК   "Укрспецекспорт" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ   "Завод "Кузня на Рибальському" та наявність іншого провадження (у справі №910/13829/22), не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.12.2022 (про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Компанії Прокторемо Інвестментс Лімітед), оскільки при наявності конкуренції заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство пріоритет віддається тій заяві, яка була календарно першою подана до суду (подібні висновки викладено постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №   904/2154/22), а на момент відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ   "Завод "Кузня на Рибальському" у матеріалах справи №   910/13240/22 була відсутня заява ДК   "Укрспецекспорт", відтак, місцевий суд, відкриваючи провадження діяв відповідно до вимог закону та не порушував права ДК "Укрспецекспорт".

46. Оскільки судом апеляційної інстанції не переглядалась ухвала суду першої інстанції по суті (щодо грошових вимог ініціюючого кредитора), колегія суддів касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України не надає оцінку аргументам касаційної скарги, які стосуються обґрунтованості грошових вимог Прокторемо Інвестментс Лімітед.

47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

49. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та ухвала Господарського суду м.   Києва від 19.12.2022 про відкриття провадження у справі №   910/13240/22 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

50. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та на ухвалу Господарського суду м.   Києва від 19.12.2022 про відкриття провадження у справі №   910/13240/22 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та ухвалу Господарського суду м.   Києва від 19.12.2022 про відкриття провадження у справі №   910/13240/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В. В. Білоус

Судді                                                                                                    К. М. Огороднік

                                                                                                             В. Г. Пєсков