ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/6345/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
позивача - Романенко Д.І. (адвокат),
відповідача - Яковенко Д.Р. (адвокат),
третьої особи на стороні відповідача - Пріцак І.Є. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Разіна Т.І., судді - Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.)
від 21.03.2023     
у справі за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1.Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа":
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів"         
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагіон 1"         
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національного банку України 
про визнання недійсним одностороннього правочину.

Хронологія розгляду справи 
1.          21 липня 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" (далі - Товариство) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням Банку за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4А16106Г від 31.10.2016, що укладений між сторонами.
2.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 визнано подання позовної заяви Товариством зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику на підставі пункту 2 частини другої та частини третьої статті 43 ГПК України.
3.          Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що повторне подання тотожного позову, який раніше ухвалою від 18.07.2022 у справі  № 910/3909/22, що  набрала законної сили і не оскаржувалась, повертався без розгляду з тих підстав, що позивач в установлений строк не усунув недоліки (відсутні докази сплати судового збору, надсилання відповідачеві примірника позову, а також докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги), з тими саме недоліками є зловживанням процесуальними правами. Суд вважав, що такі дії вчиняються Товариством з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд справи.
4.          Суд першої інстанції звернув увагу на те, що повторне звернення з позовною заявою після її повернення до господарського суду допускається лише після усунення недоліків, що передбачено у частині восьмій статті 174 ГПК України. 
5.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2022 ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу № 910/6345/22 передав на розгляд до суду першої інстанції.
6.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність у позовах недоліків, їх подальше усунення/неусунення не є підтвердженням недобросовісного використання наданих позивачу законом процесуальних прав на звернення до суду та не свідчить про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями Господарського суду міста Києва, оскільки вказані процесуальні дії не вказують на порушення процесуальних прав інших осіб, ускладнення розгляду справи, а також порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
7.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.09.2022 позов залишив без руху.
8.          03.10.2022 Товариство усунуло недоліки позовної заяви. 
9.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.10.2022 відкрив провадження у справі №910/6345/22.
10.          24.11.2022 Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував постанову суду апеляційної інстанції від 13.09.2022, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 закрив на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у адвоката Тронько В`ячеслава Вікторовича, що підписав апеляційну скаргу, були відсутні повноваження на представництво інтересів Товариства у Північному апеляційному господарському суді.
11.          06.12.2022 о 10 год. 00 хв. матеріали справи №910/6345/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.
12.          06.12.2022 Товариство повторно подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 про повернення позовної заяви.
13.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.12.2022 витребував матеріали справи №910/6345/22 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022.
14.          Згідно з відомостями програми "Діловодство спеціалізованого суду" (функціонал "Перегляд ЕЦП") ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 підписана КЕП: суддя Разіна Т.І. 12.12.2022 о 16 год. 41 хв. 23 сек., суддя Тарасенко К.В. 14.12.2022 о 10 год. 39 хв. 02 сек., суддя Шаптала Є.Ю. 19.12.2022 о 10 год. 07 хв. 12 сек.        
15.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.12.2022 позов у справі №910/6345/22 залишив без розгляду на підставі частини третьої статті 43 ГПК України, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 є скасованою, в той час як ухвала від 27.07.2022 про повернення позовної заяви з підстав встановлення зловживання позивачем своїми процесуальними правами є чинною. 
16.          Суд виходив з того, що провадження у справі №910/6345/22 було помилково відкрито, існує необхідність відновлення наслідків, які були породжені ухвалою суду від 27.07.2022 - залишення позову без розгляду.
17.          16.12.2022 о 18 год. 09 хв. 22 сек. ця ухвала була підписана підписано КЕП судді Бойка Р.В.
18.          20.12.2022 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 була опублікована в судовому реєстрі.
19.          28.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 із запитом про надсилання справи №910/6345/22.
20.          21.02.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22, якою визнано подання позовної заяви Товариством зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику.
21.          09.03.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/6345/22.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується
22.          21.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу суду першої інстанції від 16.12.2022 про залишення позову без розгляду, а справу передав на розгляд до суду першої інстанції. 
23.          Постанова мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням частини чотирнадцятої статті 255, пунктів 17.10-17.12 Перехідних положень ГПК України. Суд  першої інстанції зобов`язаний був зупинити провадження у справі, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.12.2022 було "вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6345/22".
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24.          02.05.2023 Банк надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.
25.          В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо передчасності винесення ухвали судом першої інстанції та порушення пунктів 17.10-17.12 Розділу ХІ ГПК "Перехідні положення" є помилковим, оскільки ухвала від 12.12.2022, на яку посилається суд апеляційної інстанції, була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 20.12.2022, запит на витребування справи надійшов до суду лише 28.12.2022. На час постановлення оскаржуваної ухвали від 16.12.2022 про залишення позову без розгляду у Господарського суду міста Києва не було підстав для зупинення провадження у справі.
Позиція інших учасників справи
26.          У відзиві на касаційну скаргу Товариство просить постанову суду апеляційної інстанції від 21.03.2023 року залишити без змін, посилаючись на те, що місцевий господарський суд передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, що правильно вказав суд апеляційної інстанції, оскільки відповідно до частини чотирнадцятої статті 255, пункту 17.10 Розділу ХІ ГПК "Перехідні положення" до суду апеляційної інстанції мали бути направлені всі матеріали справи №910/6345/22, а провадження у справі підлягало зупиненню для необхідності направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
27.          Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду (пункт 14 частини першої статті 255 ГПК України).
28.          Пункти 17.10 - 17.12 Розділу ХІ ГПК "Перехідні положення" встановлюють, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: 
- у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали; в інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи (п.17.10);
- подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (п.17.11);
- суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п.17.12).
29.           Питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина четверта статті 262 ГПК України).
30.          Відповідно до пункту 1 розділу IX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 із змінами і доповненнями, направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. У кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або особою, яка виконує його обов`язки, чи іншою особою, визначеною наказом голови суду. У супровідному листі зазначаються підстави направлення (повернення) справи та її реквізити.
31.          Верховний Суд погоджується з аргументами скаржника, що на момент постановлення судом першої інстанції ухвали від 16.12.2022 про залишення позову без розгляду не було підстав для направлення справи до суду апеляційної інстанції, оскільки  ухвала суду апеляційної інстанції від 12.12.2022 про витребування матеріалів справи була підписана із застосуванням електронного підпису суддів лише 19.12.2022, внесена до Єдиного державного реєстру судових рішення 20.12.2022, а запит про витребування справи надійшов до суду першої інстанції лише 28.12.2022.
32.          Суд апеляційної інстанції порушив положення пунктів 17.10-17.12 Розділу ХІ ГПК "Перехідні положення" й дійшов помилкового висновку, що суд першої інстанції зобов`язаний був зупинити провадження до перегляду ухвали від 27.07.2022 у справі в порядку апеляційного провадження. 
33.          Окрім того, Верховний Суд звертає увагу, що станом на 21.03.2023 (дата прийняття оскаржуваної постанови) вже були постановлені ухвали суду апеляційної інстанції від про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 та ухвала Верховного Суду від 09.03.2023 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/6345/22, що взагалі унеможливлювало продовження розгляду до суду першої інстанції, зважаючи на чинність ухвали від 27.07.2022.
34.          Відповідно до частини третьої статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
35.          Відповідно до  пункту 4 частини першої статті 280 ГПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, можуть бути підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції лише, якщо така ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
36.          У даному випадку підстав для продовження розгляду судом першої інстанції не було.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37.          Пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
38.          Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
39.          Суд апеляційної інстанції порушив положення пунктів 17.10-17.12 Розділу ХІ ГПК "Перехідні положення", що призвели до ухвалення помилкової постанови.
40.          З огляду на викладене, Верховний Суд вважає наведені у касаційній скарзі доводи достатніми для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції із залишенням у силі ухвали господарського суду першої інстанції, що відповідає закону.
Розподіл судових витрат
41.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
42.          Оскільки касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/6345/22 залишити в силі.
3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Винокурова, будинок 3, код 39673920) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д, код 14360570) 2684,00 грн - відшкодування, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                І. Кондратова

Судді                                                                                             Г. Вронська 

                                                                                                                      Н. Губенко