УХВАЛА

28 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/12955/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий,    Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
до відповідачів:
1)           ОСОБА_2 ,
2)           ОСОБА_3 ,
3)           ОСОБА_4 ,
4)           ОСОБА_5 ,
5)           ОСОБА_1 ,
6)           ОСОБА_6 ,
7)           ОСОБА_7 ,
8)           ОСОБА_8 ,
9)           ОСОБА_9 ,
10)           ОСОБА_10 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 
1)          Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" (далі - ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК"),
2)          Національного банку України
про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.
2.          Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2023 у задоволенні позову відмовив.
3.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду.
4.          02.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у якій просять її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.          Верховний Суд ухвалою від 14.07.2023 відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишив без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
6.          07.08.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.07.2023.
7.          Однак, всупереч вимогам ухвали від 14.07.2023, скаржник не зазначив (не уточнив) підстави касаційного оскарження та не навів належні обґрунтування щодо таких, - у відповідності до вимог ГПК, які описані у пунктах 6-18 ухвали від 14.07.2023.
8.          Окрім цього, скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (1 471 400 грн), а натомість заявив клопотання про зменшення судового збору.
9.          Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не має роботи, заробітку та інших джерел доходу, що підтверджується повідомленням від 15.05.2023 №01-03-22/8 про розірвання Договору від 01.03.2022 "Про надання послуг у сфері консультування з питань комерційної діяльності та управління" між TOGETHERADS PTE. LTD. та приватним підприємцем Рибіном Л.В. (копія додається). Також скаржник додав копію податкової декларації платника єдиного податку - ФОП за 2022 рік та копію довідки до акту огляду МСЕК від 11.07.2023 №770785, згідно якої заявнику встановлено ІІІ групу інвалідності з 26.06.2023. 
10.          Розглянувши клопотання про зменшення розміру судового збору Верховний Суд зазначає таке.
11.          Частиною 4 ст.13 ГПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
12.          Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
13.          Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті (ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір").
14.          З аналізу ст.8 Закону "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
15.          Частиною 1 ст.8 Закону "Про судовий збір" прямо передбачено право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зокрема, саме позивачу - фізичній особі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
16.          З огляду на те, що скаржник не є позивачем у справі, предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав для зменшення розміру судового збору відхиляються.
17.          Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 14.07.2023 у цій справі, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору. Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2023 у справі №910/4149/21, від 07.02.2023, від 27.02.2023 та від 13.03.2023 у справі №927/561/21.
18.          Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. 
19.          Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
20.          Оскільки скаржник повторно не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
21.          Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
22.          Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
23.          Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.
24.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.
25.          Водночас Верховний Суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статей 119, 287, 288, 290 ГПК.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20.
2.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 повернути без розгляду.
3.          Копії цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути заявнику.
4.          Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець