ДОДАТКОВА УХВАЛА

28 вересня 2023 року
м. Київ

cправа № 922/1027/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є. В., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Пісочин»
про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за первісним позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго»
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Пісочин»
про визнання додатку до договору укладеним
та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Пісочин»
до Акціонерного товариства «Харківобленерго»
про визнання укладеним додатку,
ВСТАНОВИВ:
1.          Фактичні обставини справи
1.1.          Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №  922/1027/20, закрито.
2.          Підстави прийняття додаткової ухвали
2.1.          До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Пісочин» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
2.2.          Заява обґрунтована договором про надання професійної правничої допомоги, додатком до цього договору, актом приймання-передачі наданих послуг та платіжною інструкцією. У заяві вказано, що витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Пісочин» у суді касаційної інстанції становлять 17 500,00 грн.
2.3.          Акціонерне товариство «Харківобленерго» у клопотанні просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
3.          Позиція Верховного Суду
3.1.          Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2.          Згідно частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.3.          Також частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.4.          Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.5.          Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Пісочин» на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції подано акт приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2023 із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
3.6.          Також до заяви про розподіл судових витрат додано квитанцію №  236045 про доставлення вказаних документів 18.09.2023 на адресу АТ «Харківобленерго».
3.7.          Крім того слід зазначити, що згідно пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
3.8.          При цьому клопотання АТ «Харківобленерго» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не містить посилань до якої суми належить зменшити ці витрати.
3.9.          Враховуючи викладене, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Пісочин» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
3.10.          Видача наказу здійснюється Господарським судом Харківської області, до якого згідно із положеннями статті 319 ГПК України повертається справа.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс-Пісочин» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПОУ 00131954) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенкіс-Пісочин» (код ЄДРПОУ 40478074) 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г. М. Мачульський

Судді                                                                                          Є. В. Краснов

                                                                                          І. С. Міщенко