УХВАЛА

10 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/1832/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К., Міщенко І. С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2020
за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області
до: 1) ОСОБА_1 
2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
3) Сільськогосподарського фермерського господарства "Вертіївка"
про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач - 1), Головного управління Держгеокадастру у Харківськії області (далі - відповідач - 2), Сільськогосподарського фермерського господарства ?Вертіївка? (далі - відповідач-3), у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-2 від 01.03.2016 № 1432-СГ ?Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду? (далі - Наказ);
- визнати недійсним договір оренди землі від 27.04.2016, який укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1;
- визнати недійсним договір суборенди землі від 23.03.2017, який укладений між відповідачем-1 та відповідачем-3;
- скасувати рішення про державну реєстрацію від 14.05.2016 № 29599155, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди №14504941 від 14.05.2016 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0759) за відповідачем-1;
- скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.03.2017 № 34506153, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право суборенди №19692776 від 23.03.2017 про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0759) за відповідачем-3;
- зобов`язати відповідача-1 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 75,1487 га, кадастровий номер 6320887500:02:001:0759.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 в позові відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 вище вказане рішення суду змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що вимоги прокурора є обґрунтованими, проте в задоволенні позову слід відмовити з огляду на сплив позовної давності, на застосуванні наслідків спливу якої у заяві наполягав відповідач-1.
Постановою Верховного Суду від 15.02.2023 (з урахуванням хвали Верховного Суду від 23.02.2023 про виправлення технічної описки) касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. 
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 у справі № 922/1832/19 змінено у мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції цієї постанови щодо відмови у задоволенні позовних вимог про:
-визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 01.03.2016 № 1432-СГ ?Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду?;
- скасування рішення про державну реєстрацію від 14.05.2016 № 29599155, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди №14504941 від 14.05.2016 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0759) за ОСОБА_1 ;
- скасування рішення про державну реєстрацію від 23.03.2017 № 4506153, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право суборенди №19692776 від 23.03.2017 про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0759) за ФГ "Вертіївка".
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:
- визнання недійсним договору оренди землі від 27.04.2016, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ;
- визнання недійсним договору суборенди землі від 23.03.2017, який укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським фермерським господарством ?Вертіївка?;
- зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 75,1487 га, кадастровий номер 6320887500:02:001:0759. У частині вказаних вимог справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В силу приписів частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказівки Верховного Суду, викладені у вказаній вище постанові є обов`язковими як для суду першої, так і для суду апеляційної інстанції.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 15.02.2023, постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 скасовано в частинах:
- про визнання недійсним договору оренди землі від 27.04.2016, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ; 
- про визнання недійсним договору суборенди землі від 23.03.2017, який укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським фермерським господарством ?Вертіївка?; 
- про зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 75,1487 га, кадастровий номер 6320887500:02:001:0759. Ухвалено в цих частинах нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: ?У задоволенні позовних вимог заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відмовити у повному обсязі?.
19.06.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (повний текст складено 02.06.2023) та рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2020, в якій просив судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі.
Верховний Суд, враховуючи доводи касаційної скарги у їх взаємозв`язку з підставами касаційного оскарження, з огляду на статтю 316 ГПК України і вказівки Суду у цій справі, які окреслені у постанові від 15.02.2023, зазначає наступне.
За приписами частини 1, пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду не те, що постановою Верховного Суду від 15.02.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 змінено в мотивувальній частині з викладенням її у редакції цієї постанови щодо відмови у задоволенні позовних вимог про: визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 01.03.2016 № 1432-СГ ?Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду?; скасування рішення про державну реєстрацію від 14.05.2016 № 29599155, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди № 14504941 від 14.05.2016 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0759) за ОСОБА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію від 23.03.2017 № 4506153, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право суборенди № 19692776 від 23.03.2017 про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0759) за ФГ "Вертіївка", вбачається, у задоволенні вказаних позовних вимог було відмовлено і судове рішення у цій частині після перегляду його Верховним Судом набуло статусу остаточного.
Незважаючи на наведене звернувшись із даною касаційною скаргою прокурор за наслідками скасування судових рішень та ухвалення нового знову просив задовольнити позов прокурора в повному обсязі.
Отже, враховуючи викладене Суд дійшов висновку про те, що дії заступника керівника Харківської обласної прокуратури щодо оскарження судового рішення в цій частині є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами, тому в цій частині касаційна скарга залишається без розгляду.
Разом з тим, наявні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою щодо перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 27.04.2016, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ; про визнання недійсним договору суборенди землі від 23.03.2017, який укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським фермерським господарством ?Вертіївка?; про зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 75,1487 га, кадастровий номер 6320887500:02:001:0759.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Крім виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник у своїй скарзі також наводить таку підставу касаційного оскарження, як те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення.
Разом з тим суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених і підпунктах "а - г" цієї частини.
Оскільки у даній справі судове рішення, що оскаржується, не підлягає перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом, справа не є малозначною та не відноситься до тих, у яких ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведена скаржником підстава касаційного оскарження про те, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення не дає правових підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 43, статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в частині вимог про задоволення позову щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 01.03.2016 № 1432-СГ ?Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду?; скасування рішення про державну реєстрацію від 14.05.2016 № 29599155, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди №14504941 від 14.05.2016 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0759) за ОСОБА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію від 23.03.2017 № 4506153, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право суборенди № 19692776 від 23.03.2017 про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320887500:02:001:0759) за ФГ "Вертіївка" за наслідками скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2020, залишити без розгляду.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про: визнання недійсним договору оренди землі від 27.04.2016, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ; про визнання недійсним договору суборенди землі від 23.03.2017, який укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським фермерським господарством ?Вертіївка?; про зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 75,1487 га, кадастровий номер 6320887500:02:001:0759 з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2023 року об 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.  Київ, вул. О.  Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).
4. Витребувати матеріали справи № 922/1832/19 із Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду.
5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6) у строк до 25.07.2023.
6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 Г. М. Мачульський

Судді                                                                                           С. К. Могил

                                                                                           І. С. Міщенко