ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  917/234/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Россолов В.В., Склярук О.І., Хачатрян В.С.
від 29.05.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс"
заінтересована особа Акціонерне товариство "Укргазвидобування"
про стягнення 1 466 535,99 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" про стягнення заборгованості за договором  оренди обладнання № 19/03-20 від 19.03.2020 на загальну суму 1 466 535,99 грн, з яких: 1 028 126,64 грн основного боргу, 138 764,16 грн пені, 204 652,26 грн штрафу, 35 932,97 грн 3% річних, 59 059,96 грн інфляційних  втрат. 

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" 1 028 126,64 грн основного боргу за договором оренди обладнання № 19/03-20 від 19.03.2020, 138 757,13 грн пені, 204 652,26 грн штрафу, 35 846,10 грн 3% річних, 59 059,96 грн інфляційних  втрат, 21 996,68 грн витрат по сплаті судового збору та 14 999,07 грн витрат на професійну правничу допомогу.

12 січня 2022 року на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 видано відповідний наказ.

03 лютого 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович (надалі - Приватний виконавець) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (надалі - Заява), у якій заявник просив звернути стягнення  на грошові кошти  в розмірі  1 654 281,62 грн, що знаходяться  на рахунках у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", код ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі  боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", код ЄДРПОУ 39917201, шляхом виставлення  платіжної вимоги (вимог) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

28 березня 2023 року Приватний виконавець звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою (уточненням), у якій заявник просив: 1) звернути стягнення  на грошові кошти  в розмірі  1 653 942,12 грн, що знаходяться  на рахунках у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", код ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі  боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", код ЄДРПОУ 39917201, шляхом виставлення  платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; 2) надіслати органам досудового розслідування окрему ухвалу стосовно вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (за весь час ухилення із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого статтями 190, 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що  перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення) задоволено частково. Звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн (у тому числі 150 343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", ЄДРПОУ 39917201 шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування". Вимогу приватного виконавця в частині направлення  органам досудового розслідування окремої ухвали стосовно вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (за весь час ухилення із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого статтями 190 та 382 Кримінального кодексу України, залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у даній справі в частині часткового задоволення Заяви, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило вказану ухвалу скасувати у відповідній частині та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні Заяви.

Під час апеляційного провадження, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало до Східного апеляційного господарського суду:

1) заяву про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 (надалі - Заява про поворот виконання);

2) заяву про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 (надалі - Заява про забезпечення).

У Заяві про поворот виконання Акціонерне товариство "Укргазвидобування" просило у порядку повороту виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 стягнути 1 653 942,12 грн, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" грошові кошти у сумі 1 503 098,34 грн; стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" грошові кошти у сумі 150 843,78 грн.

Вказана Заява про поворот виконання мотивована тим, що:

- 17.04.2023 на підставі платіжної інструкції № 68683518 з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" стягнуто на користь Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн;

- згідно з випискою з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.04.2023 виконавче провадження № АСВП 68683518, яке було відкрито 16.02.2022 Приватним виконавцем є завершеним, що свідчить про проведення Приватним виконавцем розподілу стягнутих грошових сум у відповідності до вимог статті 45 Закону України "Про виконавче провадження";

- таким чином на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 Приватним виконавцем стягнуто грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн, відповідно до статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено розподіл стягнутих грошових коштів та завершено виконавче провадження № АСВП 68683518;

- з огляду на приписи статей 232, 336 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 є рішенням суду, на підставі якого звернуто стягнення на грошові кошти та внаслідок виконання якого з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" стягнуто 1 653 942,12 грн у рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Солід Рент", а також основну винагороду Приватного виконавця та витрати виконавчого провадження;

- у разі скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні Заяви суд апеляційної інстанції має повноваження на вирішення питання про поворот виконання скасованої ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 917/234/21 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 скасовано в частині задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що  перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення), а саме звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн (у тому числі 150 343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", ЄДРПОУ 39917201 шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування". Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що  перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення). В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 залишено без змін.

У подальшому Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало до Східного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено однієї з вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування", викладених, зокрема, у Заяві про поворот виконання, останнє просило ухвалити додаткове рішення за наслідками розгляду Заяви про поворот виконання.

2. Короткий зміст судового рішення

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 917/234/21 заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про прийняття додаткового рішення у справі задоволено. Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не повною мірою вирішено питання щодо розгляду Заяви про поворот виконання;

- у даному випадку відсутні підстави для застосування частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, а питання про поворот виконання рішення повинно розглядатись судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Господарським судом Полтавської області.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву про поворот виконання.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана додаткова постанова не ґрунтується на засадах верховенства права, є необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 2, 4, 5, 232, 333, 336 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи заінтересованої особи про те, що скасована ухвала суду першої інстанції є судовим рішенням, на підставі якого було звернуто стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства "Укргазвидобування" і внаслідок відмови у задоволенні Заяви про поворот виконання судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у захисті порушеного права Акціонерного товариства "Укргазвидобування", чим неправильно застосовано положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України.

Учасники справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень. 

4. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства при постановленні оскаржуваного судового рішення у даній справі в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частиною 7 статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, предметом апеляційного провадження була апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21, якою частково задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що  перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, та звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн (у тому числі 150 343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", ЄДРПОУ 39917201 шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Із наведеного вбачається, що в силу приписів статей 232, 336 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у даній справі є судовим рішенням, на підставі якого звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн, та внаслідок виконання якого (судового рішення) з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підлягатимуть стягненню відповідні кошти.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим 
(зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання  дій) відпала. 

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 (v003p710-03), "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (v003p710-03).

Статтею 1291 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який, зокрема, поширюється також на ухвалу про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та на ухвалу про поворот виконання рішення суду.

З огляду на викладене висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у нього підстав для застосування частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку є помилковими та такими, що зроблені без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.10.2020 у справі № 910/6672/20, у яких суд касаційної інстанції, з посиланням на приписи статті 333 Господарського процесуального кодексу України визнав правильними висновки суду апеляційної інстанції про часткове задоволення заяви особи, яка має заборгованість перед боржником, у розумінні статті 336 Господарського процесуального кодексу України (заінтересованої особи), про поворот виконання скасованої ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи (заінтересованої особи), шляхом повернення такій особі стягнутих коштів (така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 917/234/21).

Крім того, в силу приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового рішення, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення. У випадку скасування первісного судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті, це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17. Отже, у випадку скасування первісного судового рішення за результатом вирішення спору по суті це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Суд зазначає, що постановою Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 917/234/21 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 917/234/21 про, зокрема, скасування ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 в частині задоволення Заяви та прийняття в цій частині нового рішення, яким відмовлено у задоволенні Заяви, а справу № 917/234/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

В той же час, оскаржувана додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у даній справі є похідним судовим рішення від первісного судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у цій справі, та є його невід`ємною складовою.

З огляду на те, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та те, що первісне судове рішення суду апеляційної інстанції (постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у цій справі) було скасоване судом касаційної інстанції і справа передана на новий розгляд до апеляційного господарського суду, Суд вважає за необхідне додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 917/234/21 скасувати з направленням справи до суду апеляційної інстанції для нового розгляду Заяви про поворот виконання.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Згідно із пунктом 1 частини 3, частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваної додаткової постанови знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"  задовольнити частково, оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції у цій справі скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для нового розгляду заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.

6. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 917/234/21 скасувати.

3. Справу № 917/234/21 передати до Східного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Н.М. Губенко

Судді                                                                                                  Г.О. Вронська

                                                                                                           В.І. Студенець