УХВАЛА

09 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  907/749/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Дудченко В.В., Оніщук В.М.,
Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" - Ландовська М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023
та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (далі - АТ "Закарпатгаз")
про стягнення 162 163 824,69 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.           05.12.2019 до Господарського суду Закарпатської області надійшов позов АТ "Укртрансгаз" до АТ "Закарпатгаз" про стягнення 162 163 824,69 грн (152 801 878,31 грн заборгованості, 8 621 209,76 грн пені та 740 736,62 грн 3% річних).
2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов`язань за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000735 (далі - Договір) в частині обов`язку здійснити оплату добових небалансів за березень, квітень, травень, червень 2019 року. 
3.          Господарський суд Закарпатської області рішенням від 17.11.2021 відмовив у задоволенні позову.
4.          Рішення суду першої інстанцій мотивоване відсутністю підстав покладення на відповідача обов`язку з оплати заборгованості за послуги добового балансування обсягів природного газу, оскільки у Договорі відсутні положення щодо врегулювання щодобових небалансів та обов`язку відповідача з оплати такого врегулювання; внаслідок змін законодавства позивач мав надавати послуги транспортування природного газу на підставі договору транспортування природного газу, укладеного відповідно до типового договору зі змінами, затвердженими постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1437; не встановлено реальність вчинення позивачем балансуючих дій та понесення пов`язаних з таким балансуванням витрат.
5.          Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.04.2023 рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.
6.          Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:
-          враховуючи умови Договору на позивача покладено обов`язок з визначення у відповідача (як замовника послуги) наявності негативного місячного небалансу та надання останньому у зв`язку з цим послуг балансування у разі неврегулювання відповідачем негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС);
-          позивач за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи (далі - ГТС) за березень, квітень, травень, червень 2019 року виявив наявність у відповідача небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі добові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць;
-          на підтвердження наявності у відповідача небалансів позивач склав односторонні акти, коригуючий акт, а також надані відповідні рахунки; відповідач свої зобов`язання щодо оплати вказаних рахунків за добові небаланси за березень, квітень, травень, червень 2019 року не виконав;
-          позивач долучив також двосторонні акти приймання-передачі природного газу за технічною угодою про умови прийому-передачі природного газу на газорозподільних станціях, двосторонні акти приймання-передачі природного газу, складені між АТ "Укртрансгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Еру Трейдінг", ТОВ "ДТЕК Трейдінг", ТОВ "Євроенерготрейд", ТОВ "Трафігура Юкрейн", згідно яких АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Оператор газотранспортної системи України" у спірний період приймав газ для забезпечення виробничо-технологічних потреб та власних потреб, природний газ для забезпечення балансування;
-          не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами; фактичне виконання усіма сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного; сторони вчиняли дії, спрямовані на виконання Договору;
-          факт неприведення умов договору транспортування природного газу у відповідність до нових правил ринку природного газу не звільняє учасників такого ринку від обов`язку дотримання правил визначених Кодексом ГТС у відповідній редакції на час надання послуг; з метою приведення умов Договору у відповідність з умовами типового договору транспортування природного газу сторони уклали додаткову угоду від 29.11.2017 №1 до Договору; Договір не ставив у залежність можливість отримання послуги з врегулювання добового небалансу з підписанням додатків №1 чи №2 до Договору;
-          згідно закону та договору транспортування природного газу достатньою підставою для оплати послуг балансування є існування небалансу, який доводиться алокаціями (звітами), складеними оператором ГТС на підставі інформації, наданої замовником; зазначена інформація є нерозривно пов`язаною із звітністю сторін щодо надання послуг з транспортування газу безпосередньо; обсяг небалансів відповідача встановлюється на підставі відомостей, які містяться в інформаційній платформі, та вносились до неї відповідачем, а також складених оператором ГТС односторонніх актів; оператор ГТС формує відповідні акти на підставі даних, що містяться в алокаціях, які, у свою чергу, містять дані, подані замовником у відповідних номінаціях/реномінаціях;
-          заявлені до стягнення суми пені та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню;
-          посилання відповідача на неотримання первинних документів (актів, рахунків) спростовуються оригіналами первинних документів в електронній формі та співставленням часу їх створення і підписання ЕЦП з часом їх відправлення інформаційною платформою; матеріали справи не містять доказів, що відповідач здійснював закупівлю самостійно та, відповідно, мав використовувати функціонал інформаційної платформи "створити номінацію"; не встановлено та відповідач не довів факту звернення до оператора ГТС із зауваженнями щодо роботи інформаційної платформи у спірний період;
-          в актах врегулювання щодобових небалансів зазначена ціна природного газу, відповідно до якої зроблений розрахунок вартості добових небалансів та обсяг небалансу; відповідач був належно повідомлений про метод розрахунку маржинальної ціни актами врегулювання щодобових небалансів за газові місяці; безпідставними є твердження відповідача про відсутність доказів про те, яким чином AT "Укртрансгаз" визначив ціну природного газу, яка сформувалася протягом газової доби.
7.          Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 03.05.2023 задовольнив заяву представника АТ "Укртрансгаз" та стягнув із відповідача на користь позивача 1 240,50 грн судового збору за розгляд касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022.
8.           17.05.2023 АТ "Закарпатгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023, у якій просить їх скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 2, 3, 4 ч.2 ст.287, пункти 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, зокрема, таке:
-          Західний апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.11.2022 у справі №910/11273/20, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 25.08.2022 у справі №914/2351/19, щодо застосування ст.35 Закону "Про ринок природного газу" у зв`язку з чим дійшов неправильного висновку про те, що за законом та договором транспортування природного газу достатньою підставою для оплати послуг балансування є існування небалансу (п.1 ч.2 ст.287 ГПК);
-          Західний апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.07.2022 у справі №914/2718/20 та від 31.05.2022 у справі №904/5697/20, щодо необхідності дослідження змісту та встановлення фактичних обставин, пов`язаних із закупівлею позивачем природного газу для надання відповідачеві спірних послуг з балансування (п.1 ч.2 ст.287 ГПК);
-          Західний апеляційний господарський суд в порушення пунктів 2 та 3 гл.3 та гл.5 розд.XIV Кодексу ГТС не перевірив, чи здійснював AT "Укртрансгаз" балансуючі дії; відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування вищенаведених положень глав 3 та 5 розд.XIV Кодексу ГТС у сукупності зі ст.35 Закону "Про ринок природного газу", перевірка та застосування яких необхідні з метою доведення реальності вчинення балансуючих дій та доказів, які б підтверджували їх вчинення, а також понесення оператором ГТС реальних та обґрунтованих витрат пов`язаних із балансуванням (п.3 ч.2 ст.287 ГПК);
-          суд апеляційної інстанції не перевірив доводи відповідача про те, що вартість природного газу, який оператор ГТС закупив відповідно до п.10 розд.XIII Кодексу ГТС начебто для балансування, компенсована позивачу у тарифі на транспортування природного газу та не може бути повторно стягнута, оскільки її стягнення свідчитиме про неправомірне отримання фінансової вигоди, яку AT "Укртрансгаз" згідно п.1 гл.8 розд.XIV Кодексу ГТС не має права отримувати; відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування п.10 розд.XIII, п.1 гл.8 розд.XIV Кодексу ГТС, пунктів 17, 18, 31 п.2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування природного газу та п.1 розд.II Методики визначення та розрахунку тарифів на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на основі багаторічного стимулюючого регулювання у сукупності зі ст. 35 Закону "Про ринок природного газу", які в сукупності свідчать про те, що весь закуплений оператором ГТС природний газ для власної господарської діяльності вже компенсований йому в тарифі на транспортування природного газу (потужності), а отже про відсутність понесення оператором ГТС реальних та обґрунтованих витрат пов`язаних із балансуванням (п.3 ч.2 ст.287 ГПК);
-          Західний апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.05.2021 у справі №904/5807/19, від 15.06.2021 у справі №915/2360/19, від 08.06.2021 у справі №904/5147/19, від 08.06.2021 у справі №903/904/19, від 22.06.2021 у справі №908/3104/19, від 09.06.2021 у справі №926/2479/19, від 22.07.2021 у справі №909/1214/19, про те, що врегулювання добового небалансу як складової послуги транспортування природного газу може здійснюватися лише на підставі та умовах договору транспортування природного газу та помилково послався на висновки Верховного Суду, викладені у справах №922/3033/21 та №918/772/21;
-          Західний апеляційний господарський суд, на підставі висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 15.07.2022 у справі №921/184/21, дійшов помилкового висновку про те, що договір не ставив у залежність можливість отримання послуги з врегулювання добового небалансу із підписанням додатків №1 чи №2 до договору; висновки про те, що відсутність додатків №1 та №2 до договору є однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог містяться у постановах Верховного Суду у справах про стягнення послуг добового балансування на підставі аналогічних договорів, а саме: від 08.06.2021 у справі №904/5147/19, від 01.10.2020 у справі №918/776/19, від 08.06.2021 у справі №903/904/19, від 22.06.2021 у справі №908/3104/19, а також у справах про стягнення послуг місячного балансування, а саме: від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 23.06.2021 у справі №904/2611/18, від 06.09.2021 у справі №922/1381/20, від 28.07.2021 у справі №927/1041/19; суд належним чином не дослідив договірні відносини, не розібрався з нормами матеріального права, оскільки без узгодження точок входу/виходу до/з ГТС, які сторони узгоджують у додатку №1 "Розподіл потужності", неможливо здійснити алокацію, перевірити номінації, визначити обсяг небалансів; відтак посилання на висновки Верховного Суду у справі про стягнення заборгованості за перевищення обсягів замовленої потужності на добу на перед зі справи №921/184/21 є помилковими, а такі висновки до цієї справи не можуть бути застосовані (пункти 1, 2, 3 ч.2 ст.287, ч.3 ст.310 ГПК);
-          суд апеляційної інстанції зробив помилкові висновки про безпідставний відбір природного газу AT "Закарпатгаз"; суд не розібрався з нормами матеріального права, згідно яких небаланс і несанкціонований відбір природного газу є різними категоріями, які мають різну правову природу, стосуються різних суб`єктів ринку природного газу (п.4 ч.2 ст.287 та ч.3 ст.310 ГПК);
-          Західний апеляційний господарський суд, посилаючись на те, що обсяги добових небалансів підтверджуються актами приймання-передачі природного газу, не врахував положення п.6 гл.7 розд.III Кодексу ГТС, та не перевірив які саме дані зафіксовані в актах приймання-передачі природного газу; 
-          Західний апеляційний господарський суд не застосував висновки Верховного Суду у аналогічних справах - №909/1214/19 та №908/3104/19 щодо неналежного функціонування інформаційної платформи;
-          Західний апеляційний господарський суд відмовив AT "Закарпатгаз" у проведенні комплексної експертизи; оскільки наявні у матеріалах справи первинні документи є суперечливими, їх оцінку необхідно було здійснювати з призначенням відповідної судово експертизи, однак суд апеляційної інстанції, відхилив доводи AT "Закарпатгаз", не врахував висновки Верховного Суду у справах №904/2334/18, №918/450/20, №914/2351/19, №910/11273/20 та відмовив у задоволенні клопотання товариства (ч.3 ст.310 ГПК);
-          суд апеляційної інстанції грубо порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
10.          Скаржник також зазначає, що у випадку скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 додаткова постанова від 03.05.2023 також підлягатиме скасуванню.
11.          Верховний Суд ухвалою від 15.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Закарпатгаз", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 09.08.2023. 
12.          Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги АТ "Закарпатгаз", Верховний Суд дійшов такого висновку.
13.          Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 іншу справу №918/686/21 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.
14.          Верховний Суд в ухвалі від 29.03.2023 у справі №918/686/21 вказав, що існують певні розбіжності у висновках Верховного Суду з питання визначення предмету доказування у цій категорії справ. Ці розбіжності перешкоджають формуванню усталеної судової практики судами інших інстанцій. Колегія суддів погодилася з висновками, що містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 29.06.2022 у справі №906/252/21, від 12.01.2023 у справі №917/2033/19, від 01.02.2023 у справі №924/862/21, від 01.02.2023 у справі №916/47/22.
15.          Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
16.          Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
17.          Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи АТ "Закарпатгаз" у справі, що переглядається, та передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС з питання визначення предмету доказування у справах про стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №907/749/19 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В
Зупинити касаційне провадження у справі №907/749/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              О. Кролевець