УХВАЛА

13 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  922/1443/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., 

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Лавренюк Т.А.)
від 19.01.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Здоровко Л.М., судді - Бородіна Л.І.,  Лакіза В.В.)
від 05.04.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1.  ОСОБА_2 ;
  2. Приватне підприємство "Оліяр"
про визнання довіреності недійсної

ВСТАНОВИВ:

1.          У вересні 2022 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (надалі - Товариство), в якій просив визнати довіреність від 26.07.2018, видану Товариством в особі директора Богдановича Андрія Володимировича на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Гнилицькою Т.В. та зареєстровану в реєстрі за №1291, недійсною з моменту її видачі.

2.          Позов обґрунтований порушенням директором Товариства порядку видачі зазначеної довіреності.

3.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4.          Суд першої інстанції дійшов висновків, з якими погодився суд апеляційної інстанції, що позивач не є стороною оспорюваного правочину, не набував будь-яких прав та обов`язків за оспорюваним правочином,   будь-які права та інтереси позивача внаслідок видачі довіреності порушені не були, що в силу статті 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) унеможливлює задоволення його позовних вимог про визнання оспорюваного правочину недійсним. 
Суд зазначив, що позивач як учасник Товариства, який вважає свої корпоративні права порушеними внаслідок вчинення цим Товариством правочину щодо видачі довіреності, не позбавлений права ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт укладення такого правочину та розгляду питання щодо порушення або не порушення прав та законних інтересів Товариства (його учасників). Якщо збори учасників Товариства дійдуть висновку про порушення вчиненими правочинами прав та законних інтересів Товариства, останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом. 
Належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі пункту 12 частини першої статті 20, статті 54 ГПК України.

5.          22.05.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

6.          Верховний Суд ухвалою від 15.06.2023 визнав неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку; приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених в ухвалі та надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

7.          Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку виходив з того, що:
-          строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 05.04.2023 (повний текст якої складено 13.04.2023), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 03.05.2023;
-          представник позивача - адвокат Чуб С.В. відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (відомості з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду"). Відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 922/1443/22 була надіслана адвокату в електронний кабінет та доставлена 13.04.2023 о 16:22 год. З огляду на пункт 2 частини шостої та частину сьому статті 242 ГПК України датою вручення судового рішення є  13.04.2023,  тому останнім днем на звернення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження був  03.05.2023, тоді, як заявник звернувся до суду касаційної інстанції - 22.05.2023;
-          введення воєнного стану в Україні може визнаватися поважною причиною для поновлення процесуальних строків, проте у цьому випадку такі обставини не є безумовною підставою для такого поновлення, оскільки скаржник не навів обґрунтувань, що саме об`єктивно унеможливило уповноваженого представника - адвоката, який отримав повний текст оскаржуваної постанови у день її складення, вчинення відповідної процесуальної дії.

8.          30.06.2023 позивач надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та уточнене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

9.          В клопотанні скаржник повторно викладає доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень (отримання ОСОБА_1 постанови суду апеляційної інстанції поштовим зв`язком та безпосереднє ознайомлення з текстом лише 01.05.2023 (без надання підтверджуючих документів); введення воєнного стану в Україні та проживання на території бойових дій (м. Харків)), які Верховний Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху визнав не поважними. 
Додатково  заявник зазначає норми частин першої, третьої, сьомої статті 242 ГПК України, Закони України "Про доступ до судових рішень" та "Про судоустрій і статус суддів" щодо права сторони на доступ до судових рішень, отримання копії судового рішення, засвідчену печаткою суду. 
Посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 щодо питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, а також на ухвалу Верховного Суду від 22.08.2022 у справі № 922/2699/21, в якій суд дійшов висновку поновити скаржнику пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень у зв`язку з введенням воєнного стану та місцезнаходженням позивача у зоні активних бойових дій. Зазначає, що аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 756/10191/20, від 05.09.2022 у справі № 697/2360/21, від 14.09.2022 у справі № 200/21749/17, від 19.10.2022 у справі № 404/3219/16-ц, від 12.10.2022 у справі № 930/2360/21, від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.

10.          Верховний Суд розглянув матеріали щодо усунення недоліків касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

11.          Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12.          Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

13.          Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

14.          Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

15.          Верховний Суд зазначає, що посилання скаржника, на безпосереднє ознайомлення ОСОБА_1 з текстом оскаржуваної постанови лише 01.05.2023 не впливає на обрахування строку касаційного оскарження, оскільки з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України, зокрема, адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

16.          Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

17.          Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

18.          Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 ГПК України). 

19.          Частиною другої статті 288 ГПК України право учасника справи на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обумовлено саме з дня вручення йому такого судового рішення.

20.          Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

21.          У клопотанні про поновлення строку скаржник не наводить жодних обґрунтувань об`єктивної неможливості уповноваженого представника - адвоката Чуба С.В., який отримав повний текст оскаржуваної постанови у день її складення, на подання касаційної скарги в межах строків передбачених ГПК України. Також скаржник не наводить доводів та не надає доказів, які би підтверджували факт неотримання копії оскаржуваної постанови в кабінеті електронного суду.

22.          Щодо посилань скаржника на обставини, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, Верховний Суд зазначає наступне.

23.          Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

24.          Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

25.          Стосовно посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 756/10191/20, від 05.09.2022 у справі № 697/2360/21, від 14.09.2022 у справі № 200/21749/17, від 19.10.2022 у справі № 404/3219/16-ц, від 12.10.2022 у справі № 930/2360/21, від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 та ухвалу Верховного Суду від 22.08.2022 у справі № 922/2699/21, в якій суд дійшов висновку щодо поновлення пропущеного строку у зв`язку з введенням воєнного стану, колегія суддів зазначає, що дійсно є такі випадки щодо поновлення строку на оскарження судових рішень, однак таке питання вирішується судом у кожному окремому випадку з урахуванням обґрунтувань та доводів, викладених у клопотанні про його поновлення.

26.          Натомість у цій справі скаржник в достатній мірі не обґрунтував та не подав суду належних доказів, які можуть бути розцінені судом поважними або непереборними обставинами для поновлення строку на касаційне оскарження у зв`язку з введенням воєнного стану.

27.          Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

28.          Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

29.          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 цього Кодексу, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

30.          Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1443/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                І. Кондратова

Судді                                                                                            С. Бакуліна 

                                                                                                      О. Кібенко