УХВАЛА

30 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/10009/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023

у справі № 910/10009/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс"
до Київської обласної військової адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним акту та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" звернулося з позовом до Київської обласної військової адміністрації про:
- визнання протиправним та скасування наказу Київської обласної військової адміністрації №2/1-в від 12.03.2022 в частині відчуження наступних автомобілів HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_1 та HAVAL Н6, vin код НОМЕР_2 ;
- визнання недійсним акту про примусове відчуження або вилучення майна, укладеного між Київською обласною військовою адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс", в частині відчуження вищевказаних автомобілів;
- зобов`язання Київської обласної військової адміністрації повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Київська обласна військова адміністрація без наявності відповідних повноважень видала наказ №2/1-в від 12.03.2022, згідно з яким у ТОВ "Ніколь-Моторс" було вилучено 2 автомобілі. Разом з тим, акт про примусове відчуження або вилучення майна від 12.03.2022 складено з грубим порушенням процесуальних норм, оскільки в акті неправильно зазначено власника майна та не зазначено відомостей про оціночну вартість вилучених автомобілів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №910/10009/22 в задоволенні позову ТОВ "Ніколь-Моторс" відмовлено повністю.
До Верховного Суду від ТОВ "Ніколь-Моторс" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №910/10009/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №       910/10009/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  13 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс", яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №910/10009/22; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс" на 30 серпня 2023 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Заслухавши представника Скаржника, що з`явився у судове засідання, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, встановлені судами попередніх інстанцій обставини, та надавши оцінку доводам, які наведені Скаржником у касаційній скарзі, і запереченням, викладеним у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів.
Під час касаційного перегляду колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могила С.К. - головуючого, Волковицької Н.О., Случа О.В., розглянув касаційній скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті", які були подані на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №     904/868/22 та за результатами розгляду вказаних касаційних скарг ухвалив постанову від 14 лютого 2023 року якою було скасовано вищезазначені судові рішення, а справу №       904/868/22 було направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.
Підставою для скасування судових рішень та направлення справи №       904/868/22  до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження стало те, що суди попередніх інстанцій не врахували та при вирішенні питання юрисдикції спору, обмежились лише дослідженням питання суб`єктного складу учасників правовідносин, не врахувавши предмет спору та характер спірного правовідношення, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про те, що даний спір має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Предметом позовних вимог у справі № 904/868/22 було:
-          визнання незаконним та скасування наказу про примусове відчуження майна;
-          визнання недійсним актів про примусове відчуження майна.
Предметом позовних вимог у справі № 910/10009/22 є:
-          визнання протиправним та скасування наказу про примусове відчуження майна;
-          визнання недійсним акту про примусове відчуження або вилучення майна;
-          зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
У даному випадку у справі № 910/10009/22 предметом спору у тому числі є скасування наказу Київської обласної військової адміністрації про відчуження автомобілів та визнання недійсним акту про примусове відчуження або вилучення майна, укладеного між Київською обласною військовою адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс".
В оскаржуваних судових рішеннях у справі № 910/10009/22  встановлено, що відповідно до Наказу Київської обласної військової адміністрації №2/1-в від 12.03.2022 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану», примусово відчужено рухоме майно, а саме Автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_3 , Автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_4 , Автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_5 , Автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_6 , Автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_7 , Автомобіль HAVAL JOLION, vin код НОМЕР_1 , Автомобіль HAVAL H6, vin код НОМЕР_2 .
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» встановлено, що примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.
З урахуванням того, що примусове відчуження автомобілів було здійснено у порядку визначеному положеннями Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», колегія суддів дійшла висновку про те, що позов у справі № 910/10009/22 не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки вказане      вилучення майна було вчинене в умовах правового режиму воєнного стану, тобто таке вилучення відбулося для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.
Віднесення такого спору до юрисдикції господарських судів прямо суперечить положенням п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Положеннями частин першої, третьої і четвертої статті 303 ГПК України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
Наведена норма процесуального права зобов`язує колегію суддів у разі необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати, передати справу на розгляд об`єднаної палати. Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права.
З огляду на те, що віднесення спору у справі № 910/10009/22 до господарського судочинства  є таким, що суперечить положенням п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відступити від висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі №       904/868/22, щодо того, що спір про визнання незаконним та скасування наказу про примусове відчуження майна та про визнання актів про примусове відчуження майна  має розглядатись у порядку господарського судочинства.
З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, справа № 910/10009/22 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс", яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023  передається на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/10009/22 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь-Моторс", яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023  передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         С.В. Жуков
Судді                                                                                           К.М. Огороднік
                                                                                                           В.Г. Пєсков