УХВАЛА

25 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/5029/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця                     Сича Володимира Володимировича,
на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023
за позовом фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина"
про розірвання договору оренди та стягнення 415 465,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сич Володимир Володимирович (далі - ФОП Сич В.В., позивач, скаржник) звернувся 14.07.2023 до Касаційного господарського суду             у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (повний текст постанови виготовлено 26.06.2023) зі справи № 910/5029/22; ухвалити нове рішення про задоволення позовних        вимог повністю.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України               "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"         [у редакції, що діяла на час подання (2022 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом                 на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається            до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"         (у редакції, що діяла на час подання (2022 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі           1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік"         у 2022 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних                 осіб 2 481 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2022 році у справі № 910/5029/22 подано позов про розірвання договору оренди від 05.07.2021 № А1038 та          стягнення 415 465,87 грн.

Рішенням місцевого суду від 08.02.2023, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у позові відмовлено повністю.

ФОП Сич В.В. оскаржує до касаційної інстанції судові акти повністю. Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова та одна немайнова вимоги.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий та немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 12 464 грн (1,5% відсотка ціни позову х 200%) та за одну немайнову вимогу 4 962 грн, (2 481 грн х 200%), а всього 17 426 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги позивача у справі № 910/3095/22 у сумі 12 465 грн, тобто наявна недоплата судового збору у сумі 4 961 грн.

Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 4 961 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення        …у справі №…".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 зі справи № 910/3095/22 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Сичу Володимиру Володимировичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду     у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Сичу Володимиру Володимировичу, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу                       буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк