УХВАЛА

09 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/6685/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз")
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром"
про визнання недійсними рішень наглядової ради, 
В С Т А Н О В И В:
1.          У квітні 2021 року ТОВ "Меридіан Союз" звернулося з позовом до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про визнання недійсними рішень наглядової ради, оформлених протоколом засідання наглядової ради від 26.03.2021 №90.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
-          позивача не було повідомлено у встановленому порядку про засідання наглядової ради;
-          рішення про скликання засідання наглядової ради ухвалені неповноважною особою;
-          на засіданні не було кворуму, оскільки присутніми були 4 особи з 7, а склад наглядової ради не відповідав ст.53 Закону "Про акціонерні товариства";
-          рішення з питань порядку денного були прийняті за відсутності належних повноважень та з порушенням стате          й 56-56-3 Закону "Про акціонерні товариства";
-          оскаржуваними рішеннями порушено право позивача на участь в управлінні товариством;
-          при підготовці та проведенні засідання наглядової ради було порушено норми законодавства та статутних документів відповідача.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 19.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, позов задовольнив.
4.          Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постановою від 15.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.          Господарський суд міста Києва рішенням від 30.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, у задоволенні позову відмовив.
6.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          статут та положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які регулюють питання складу та порядку формування наглядової ради товариства, не відповідають вимогам ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" і, відповідно, склад наглядової ради на момент ухвалення оспорюваного рішення був сформований не у відповідності до вимог закону, зокрема, не включав незалежних директорів;
-          в силу пріоритетного застосування положень закону над положеннями статуту відповідача, оскільки на засіданні наглядової ради були присутні 4 із 7 членів, кворум був наявний; вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у цій справі №910/6685/21 та у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №910/3882/21;
-          суд має враховувати належність товариства до підприємств оборонно-промислового комплексу і завдань, які покладені на підприємства цього комплексу в особливий період, включаючи період воєнного стану, неприпустимість блокування господарської діяльності таких товариств;
-          позивач як акціонер товариства стверджує про порушення порядку формування наглядової ради, що, на думку акціонера, є підставою для визнання незаконними будь-яких рішень цього органу, незалежно від їх змісту; такий підхід може суттєво дестабілізувати та заблокувати роботу товариства у випадку триваючого корпоративного конфлікту між двома акціонерами, він може призвести до непропорційного втручання суду у питання корпоративного управління та господарської діяльності товариства;
-          оспорювані рішення не були реалізовані та були скасовані рішенням наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 22.04.2021;
-          позивач не довів, яким саме чином спірні рішення, прийняті на засіданні, порушують його права як акціонера товариства та члена наглядової ради на участь в управлінні товариством; позивач не вказав, яким чином відновиться його становище, яке існувало до прийняття спірних рішень з указаних питань;
-          реалізуючи своє право на управління товариством, позивач неодноразово блокував можливість привести у відповідність статутні документи відповідача як того вимагає чинне законодавство України.
7.           10.06.2023 ТОВ "Меридіан Союз" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
8.          Верховний Суд ухвалою від 03.07.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
9.           13.07.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 07.07.2023 заява про виконання вимог ухвали з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 03.07.2023.
10.          На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжну інструкцію від 05.07.2023 №0.0.3080829571.1, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 4 540 грн.
11.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
12.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК.
13.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
1)          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у взаємозв`язку статей 13, 41, 116 Конституції України, статей 2, 25, 52, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" та статей 15, 16 Цивільного кодексу України в аспекті того, що:
-          право акціонера на участь в управлінні товариством, в якому державі належить 50% + 1 акція, реалізується через діяльність наглядової ради, саме до складу якої включено більшість незалежних членів, що є складовою корпоративного права такого акціонера;
-          діяльність неправомочного складу наглядової ради, в тому числі прийняття таким неправомочним органом управління рішень, що стосуються справ товариства, порушує законні права акціонера, що виражені в правомірних очікуваннях на управління товариством у відповідності до вимог Закону "Про акціонерні товариства", Закону "Про управління об`єктами державної власності";
2)          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" у співвідношенні зі ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності", в аспекті визначення обов`язкової кількості незалежних членів у складі наглядової ради товариства, в статутному капіталі якого більше 50% акцій належить державі;
3)          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (доктрини "venire contra factum proprium" - "концепції заборони суперечливої поведінки").
14.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
15.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/6685/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз".
2.          Призначити до розгляду справу №910/6685/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 на 13 вересня 2023 року о  14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.08.2023.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6685/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              В. Студенець