УХВАЛА

07 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  924/1351/20 (924/1009/20) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. 

розглянувши заяву ОСОБА_1 
про відвід судді Банаська О. О. 
від розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023
та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2022
у справі № 924/1351/20 (924/1009/20)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
про визнання недійсним нового договору від 08.08.2019 щодо строків та порядку оплати за договором купівлі-продажу від 03.05.1999
в межах справи № 924/1351/20 
про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 924/1351/20 (924/1009/20) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2022, в якій ухвалою від 08.05.2023 відкрито касаційне провадження та ухвалою від 08.06.2023 зупинено касаційне провадження до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/2465/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
03.07.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Банаська О. О. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/1009/20).
03.07.2023 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі №924/1351/20 (924/1009/20) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2022 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Банаська О. О. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Банаська О. О. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/1009/20)  визнано  необґрунтованою.  Справу № 924/1351/20 (924/1009/20) передано на автоматизований розподіл для визначення  судді  з  розгляду  заяви   ОСОБА_1  про  відвід  судді  Банаська О. О.  від розгляду цієї справи.
05.07.2023 зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід судді Банаська О. О. у справі № 924/1351/20 (924/1009/20) передано на розгляд судді Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід судді  Банаська О. О., Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями. 35, 36 ГПК України. 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим. 
Заявляючи відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та обґрунтовуючи наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді   Банаська О. О., ОСОБА_1. вказує, що під головуванням судді Банаська О. О. розглядались справи № 924/1351/20 (924/214/22) та № 924/1351/20 (924/1009/20) - позовні провадження в межах справи про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", також суддя Банасько О. О. у складі колегії суддів брав участь у розгляді основної справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", зокрема, заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора до боржника, поданої в порядку частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому заявник зазначає про взаємозв`язок між вказаними справами, оскільки результати їх розгляду безпосередньо впливають на об`єм активів боржника - Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", основним (з найбільшим розміром грошових вимог) кредитором якого є ОСОБА_1 .
Також заявник посилається на те, що на відміну від даної справи (№ 924/1351/20 (924/1009/20), справи № 924/1351/20 (924/214/22) та № 924/1351/20 вже розглянуті судом касаційної інстанції, у тому числі під головуванням судді Банаська О. О., за результатами розгляду яких прийнято постанови, які, на думку ОСОБА_1., прийняті без додержання норм матеріального і процесуального права та без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, що дає заявнику підстави сумніватись у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Банаська О. О.  при розгляді справи № 924/1351/20 (924/1009/20)
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що зупинення ухвалою від 08.06.2023 провадження у справі № 924/1351/20 (924/1009/20) до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/2465/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, є, на його думку, безпідставним, оскільки з огляду на підстави, обставини спорів і склад сторін зазначені справи не є подібними.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Водночас, згідно з частиною четвертою статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України.
Незгода заявника - ОСОБА_1. з судовими рішеннями Верховного Суду, прийнятими за результатом перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі № 924/1351/20 (924/214/22) (постанова від 25.05.2023), у справі №924/1351/20 (постанова від 25.11.2021), а також з ухвалою від 08.06.2023 про зупинення провадження у справі № 924/1351/20 (924/1009/20), в яких суддя   Банасько О.О. у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висловив свої правові позиції, не може бути підставою для відводу судді без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення (судових рішень) на користь однієї з сторін. 
До того ж доводи заявника щодо необхідності відводу судді Банаська О. О. у справі  № 924/1351/20 (924/1009/20) лише з наведених вище підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.
З аналізу заяви про відвід судді Банаська О.О. вбачається, що наведені ОСОБА_1 у поданій заяві мотиви зводяться саме до незгоди з процесуальними рішеннями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, прийнятими за результатом перегляду у касаційному порядку судових рішень у справах № 924/1351/20 (924/214/22), № 924/1351/20, №924/1351/20 (924/1009/20), водночас, не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Банаська О. О. у складі судової колегії при розгляді касаційної скарги ПАТ "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2022 у справі № 924/1351/20 (924/1009/20)
Зважаючи на наведене, враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Банаська О. О. у справі № 924/1351/20 (924/1009/20) не вбачається.
Керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Банаська О. О. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/1009/20) 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                     В. Пєсков