УХВАЛА

09 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  905/1965/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Банаська О.О., Огородніка К.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4709/2023Д1)
про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи  касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023)
у справі № 905/1965/19
за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини"
до Акціонерного товариства "К.Енерго"
про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго".
03.04.2023 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №905/1965/19 відмовлено у задоволенні кредиторських вимог Міністерства юстиції України до Акціонерного товариства "К.Енерго", що складаються зі збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 54 179 613,40 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 240 000,00 грн за подання позовної заяви, 360 000,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та судових витрат за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4 204,00 грн.
Не  погодившись  з  прийнятим  рішенням  особа,  яка  не  брала  участі  у  справі -   ОСОБА_1 , звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19, відкрити провадження за цією апеляційною скаргою, розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні із викликом учасників справи №905/1965/19 та задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19 та задовольнити вимоги Міністерства юстиції України у повному обсязі.
08.05.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
26.06.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду (повний текст ухвали складено 03.07.2023) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19 - закрито.
08.07.2023 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся  до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 905/1965/19 про закриття апеляційного провадження, в якій, серед іншого, просив розглянути касаційну скаргу з викликом заявника.
10.07.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого  -  Пєскова В. Г.  (суддя-доповідач),  суддів:  Банаська О. О.,   Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
28.07.2023 ухвалою Верховного Суду у справі № 905/1965/19 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відкрито касаційне провадження у справі № 905/1965/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
При цьому, дійшовши висновку про відсутність підстав для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, Верховний Суд врахував конкретні обставини справи та виходив з необґрунтованості заявленого клопотання.
04.08.2023 (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського  суду  у  складі  Верховного  Суду  клопотання  до  касаційної  скарги  (вх. № 4709/2023Д1), у якому просить розглянути його касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 905/1965/19 у судовому засіданні з викликом учасників справи, посилаючись при цьому на існування обставин, що виникли після подання касаційної скарги та які зумовлюють потребу у розгляді касаційної скарги у судовому засіданні з викликом сторін.  
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд його касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 905/1965/19 у судовому засіданні з викликом сторін є єдиною можливою формою забезпечення прав, гарантованих статтями 6, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
При цьому заявник наголошує, що ключовими аргументами його касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 є те, що права та законні інтереси ОСОБА_1 були порушені ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у цій справі, що має значення при розгляді його іншої касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023, яка призначена до розгляду у судовому засіданні Касаційного господарського суду на 07.09.2023. 
ОСОБА_1 вважає, що позиція стосовно того як саме ухвала Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19 впливає на його права та законні інтереси, буде викладена Касаційним господарським судом у письмовому провадженні за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у цій справі до розгляду 07.09.2023 у судовому засіданні іншої касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у вказаній справі, що на думку скаржника обмежує гарантовані ГПК України та  статтею 6 Конвенції права бути почутим судом та принципи юридичної визначеності і змагальності процесу у судовому засіданні 07.09.2023 .
Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023.
Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною шостою статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 
Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, покладається на розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.
При цьому Верховний Суд також враховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме: справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції" (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", заява №      8273/78, § 25).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема й в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції стосовно відсутності публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі "Axen v. Germany", § 28).
Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 4336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ зазначив, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.
Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду створив учасникам процесу у справі № 905/1965/19 належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.
До того ж питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.
Також, беручи до уваги встановлені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд відхиляє аргументи заявника щодо  необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін для надання можливості обґрунтувати свою позицію, поставити питання представникам учасників справи, а також щодо необхідності дотримання принципу змагальності процесу.
Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 905/1965/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи  колегією суддів не встановлено, а скаржником у клопотанні не наведено переконливих доводів і не доведено, що розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи обмежить гарантовані статтями 6, 18 Конвенції права скаржника, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання. 
Керуючись статтями 8, 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - 
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 905/1965/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько 

                                                                                                    К. Огороднік