УХВАЛА

07 вересня 2023 року 
м. Київ
cправа №  924/643/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Хмельницької області
(суддя - Музика М.В.)
від 20.12.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду  
(головуючий -   Маціщук А.В., судді - Петухов М.Г., Олексюк Г.Є.)
від 11.05.2023

у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства енергетики України
про визнання недійсними рішень Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", оформлених протоколами № 48 від 24.11.2021, № 49 від 13.12.2021, № 50 від 24.12.2021; визнання недійсними рішень дистанційних позачергових Загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 29.12.2021 і оформлені протоколом № 30, 

ВСТАНОВИВ:
1.          У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - Товариство, відповідач), в якому просив визнати недійсними рішення Наглядової ради Товариства, оформлені протоколами №48 від 24.11.2021, №49 від 13.12.2021, №50 від 24.12.2021 та визнати недійсними рішення дистанційних позачергових Загальних зборів Товариства, які були проведені 29.12.2021 і оформлені Протоколом №30. 

2.          Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 приймав участь у зборах, які були призначені незаконно, чим порушено права акціонера на легітимне призначення і проведення зборів на підставі Закону України "Про акціонерні товариства". У подальшому, після прийняття загальними зборами рішення про схвалення значного правочину Товариством не були вчинені дії, а саме не надіслало позивачу повідомлення про право вимоги викупу акцій, не уклало протягом 30 днів після отримання вимоги позивача про обов`язків викуп акцій договору викупу акцій та не здійснило оплату вартості акцій, не виплатило акціонерам дивіденди за 2021 рік.

3.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов наступних висновків:
-           ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали повноваження членів Наглядової ради, оскільки частинами шостою та сьомою статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено право акціонера замінити члена наглядової ради, який був обраний як представник такого акціонера; 
-          Наглядова рада на час прийняття оскаржуваних рішень була правомочна приймати рішення з питань скликання Загальних зборів для обрання всього складу Наглядової ради та інші рішення, в тому числі, щодо вирішення питань, передбачених статтями 8, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", не мала права;
-          згідно з частиною п`ятою статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства"  питання, викладені в листі від 08.12.2021 акціонера (держава Україна), який володіє більше 5% акцій Товариства, вважаються включеними до порядку денного, а відповідне рішення Наглядової ради не вимагається;
-          відсутність незалежних директорів є порушенням корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому в задоволенні вимог про визнання недійсними рішень Наглядової ради Товариства, оформлених протоколами №48 від 24.11.2021, №49 від 13.12.2021 та №50 від 24.12.2021, відмовлено;
-          на позачергових Загальних зборах Товариства, які проведено дистанційно 29.12.2021, прийнято рішення про надання згоди та схвалення вчинення Товариством значного правочину, тому позивач, який голосував "проти", має право вимагати від Товариства здійснення обов`язкового викупу належних йому простих акцій;
-          Товариством не вчинено дій, що передують прийняттю загальними зборами рішень, передбачених статтею 68 Закону України "Про акціонерні товариства";
-          рішення позачергових Загальних зборів Товариства від 29.12.2021 щодо схвалення значного правочину порушує корпоративне право позивача на примусовий викуп акцій Товариством;
-          враховуючи висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 902/36/19, визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів від 29.12.2021 у частині схвалення значного правочину з підстав недотримання процедури реалізації права позивача на примусовий викуп акцій Товариством зі спливом значного часу призведе до порушення балансу інтересів Товариства та інших його учасників;
-          права позивача підлягають захисту у спосіб щодо визнання договору укладеним (постанова Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 902/790/16).

5.          07.07.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. 

6.          Верховний Суд ухвалою від 31.07.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

7.          07.08.2023 скаржник на виконання ухвали надіслав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги (зареєстрована канцелярією суду 28.08.2023).

8.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо неналежного способу захисту порушеного права, оскільки неправильно застосували норми частини другої статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" та норми права, пов`язані із реалізацією зазначеної норми, а саме: частину першу статті 36, пункт 7 частини другої статті 52, частини першу, третю та четверту статті 68, статтю 69 Закону України "Про акціонерні товариства", без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.11.2021 у справі № 927/478/20, що "за відсутності визначеної ринкової вартості акції Товариства, у позивача у будь-якому випадку відсутня можливість захисту свого порушеного права шляхом вимоги здійснення відповідачем обов`язкового викупу акцій (пункт 53); встановивши порушення оспорюваним рішенням загальних зборів прав позивача, наявність підстав для їх захисту в порядку частини другої статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" та відсутність порушення у разі задоволення такого позову прав інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосервіс" від 01.11.2018, в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство (пункт 63)".

10.          Скаржник також зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку щодо можливості заміни члена Наглядової ради - представника акціонера поза межами трирічного терміну дії його повноважень, оскільки неправильно застосували норми частини третьої статті 51 та частин першої, шостої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України). На думку скаржника такі норми повинні застосовуватися у спірних правовідносинах наступним чином: 
-          замінений член Наглядової ради не набуває повноважень члена наглядової ради; 
-          кількість членів Наглядової ради зменшується в момент отримання повідомлення від акціонера про заміну члена Наглядової ради - представника акціонера на одного, а саме на члена Наглядової ради - представника акціонера, який направив таке повідомлення. 

11.          Також скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм абзацу третього частини першої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" у сукупності з нормами статей 8, 69 цього Закону, оскільки дійшли помилкового висновку щодо відсутності у членів Наглядової ради поза межами трирічного терміну дії їх повноважень обирати суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості акцій, затвердження ринкової вартості акцій, затвердження ціни викупу акцій та затвердження проекту договору викупу акцій при винесені на загальні збори акціонерів питань, передбачених частиною першою статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства", як повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

12.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

13.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3  частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 924/643/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 924/643/22 на 10 жовтня 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

4.          Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 вересня 2023 року. 

5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6.          Витребувати з Господарського суду Хмельницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/643/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       І. Кондратова

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                             В. Студенець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки    представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)    або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд