УХВАЛА
02 серпня 2023 року 
м. Київ
cправа №  554/10773/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Управління майном комунальної власності міста та ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (колегія суддів: Геза Т. Д., Терещенко   О.   І., Тихий П. В.) 
у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави до відповідачів: 1) Полтавської міської ради; 2) Управління майном комунальної власності міста; 3) ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 ; 2)   Департамент з питань реєстрації, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Гудков Д. В.,
відповідача - 1 - Дзюбло О. І.,
відповідача - 3 - Дрошенко Л. В
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради (далі - Міськрада), Управління майном комунальної власності міста (далі - Управління), ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Департаменту з питань реєстрації (далі - Департамент), про: 
1) визнання незаконним і скасування пункту 5 додатку до рішення 30 сесії Міськради 7 скликання "Про затвердження об`єктів комунальної власності міста Полтави, що підлягають приватизації способом викупу" від 28.02.2020;
2) визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна (нежитлової будівлі), укладеного територіальною громадою в особі Міськради, від імені якої діє Управління, та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т. В. і зареєстрованого у реєстрі за № 1185;
3) припинення права приватної власності шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності від 09.07.2020 за № 53048734 за ОСОБА_1 на 11/50 нежитлової будівлі загальною площею 173, 6 кв. м на АДРЕСА_1 .
03.11.2022 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення про відмову у позові.
10.05.2023 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення у частині відмови у визнанні незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування й ухвалив у цій частині нове - про задоволення позову, а в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишив без змін. 
Управління та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять повністю скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Під час вирішення спору у справі, що розглядається, колегія суддів установила, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради і Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, яку Верховний Суд передав на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
Направляючи справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності в нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з цим позовом вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів вважала, що у прокурора відсутній обов`язок дотримуватися процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо до звернення до суду повідомити про це відповідного суб`єкта. Тому є необхідність у відступленні від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №   908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку щодо дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Оскільки у справі, що розглядається, та у справі № 925/1133/18 постало питання стосовно застосування однієї і тієї ж норми закону, то колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   925/1133/18.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 554/10773/20 зупинити до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя                                        Є. В. Краснов

Суддя                                        Г. М. Мачульський

Суддя                                        Л. І. Рогач