УХВАЛА

06 вересня 2023 року
м. Київ

cправа № 903/616/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.  М. - головуючого, Рогач Л.  І., Краснова  Є.  В.,
секретар судового засідання Лихошерст І.  Ю.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства «АвтоПаркСервіс»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (колегія суддів: Філіпова  Т.  Л. - головуючий, Василишин  А.  Р., Розізнана  І.  В.)
за позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс»
до Луцької міської ради
про визнання укладеними додаткових угод
за участю:
позивача: Симчук Н.В. (адвокат)
відповідача: Юрченко Н.М. (самопредстаництво)
скаржника: Пивовар В.В. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1          Приватна фірма «Скорпіон-сервіс» (далі - Фірма), звернувшись з позовом до Луцької міської ради (далі - Рада), просила визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованих в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 27.03.2007 за №  040707700092, №  040707700093, №  0407077000924 (далі - Договори).
1.2          Позов обґрунтовано тим, що Рада безпідставно відмовила позивачу у продовженні договорів оренди.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1          Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 (суддя Слободян  О.  Г.) в позові відмовлено.
2.2          Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом права з вимогою визнати договори оренди землі укладеними без викладення їх змісту, тобто позивач обрав неефективний спосіб захисту права, яке до того ж відповідач не порушив.
2.3          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 рішення Господарського суду Волинської області від скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
2.4          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач дотримався вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» та своєчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди із оформленими проєктами додаткових угод, проте Рада відмовила в поновленні договорів без прийняття жодного акта. При цьому відсутність у прохальній частині позовної заяви тексту додаткових угод, за висновком суду, не впливає на можливість задоволення позовних вимог.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          У касаційній скарзі Комунальне підприємство «АвтоПаркСервіс» (далі - Підприємство) просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду скасувати, а рішення Господарського суду Волинської області залишити в силі.
3.2          Підприємство, зазначає про те, що не було учасником справи, але судом вирішено питання щодо речового права на земельну ділянку, яка знаходиться в постійному користуванні Підприємства, а тому оскаржувана постанова впливає на права та інтереси останнього.
3.3          Скарга з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням апеляційним судом статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення договорів), без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
3.4          При цьому, за твердженням Підприємства, відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» у правовідносинах про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди щодо земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні.
3.5          Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 3 статті 46 ГПК України.
4.          Мотивувальна частина
4.1          Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, якою суд апеляційної інстанції скасував рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022.
4.2          У процедурі оскарження судових рішень процесуальним законом встановлено виправдані обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.
4.3          Такі обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК України щодо прийнятності касаційної скарги, зокрема, у приписах статті 305 цього Кодексу щодо порядку розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи.
4.4          Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2023 касаційну скаргу Ради залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 залишено без змін.
4.5          Погодившись із правомірністю та відповідністю обставинам справи висновку суду апеляційної інстанції щодо скасування рішення місцевого господарського суду, суд касаційної інстанції виходив з того, що за встановлених апеляційним судом обставин позивач належним чином виконував вимоги Договорів і дотримався процедури їх поновлення на новий строк, звернувшись до Ради з відповідним листом і проєктами додаткових угод 10.05.2022, тоді як Рада про заперечення у поновленні Договорів повідомила орендаря лише листом від 28.06.2022, тобто із пропуском передбаченого Законом України «Про оренду землі» місячного строку для надання відповіді, що у даному випадку має суттєве значення.
4.6          У поданій касаційні скарзі, яка є предметом цього судового розгляду, Підприємство не було учасником справи.
4.7          Відповідно до частини 4 статті 287 ГПК України, яка регламентує право касаційного оскарження особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
4.8          Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
4.9          Якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то суд касаційної інстанції закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт касаційного оскарження.
4.10          Із встановлених судами обставин вбачається, що Підприємство не є стороною Договорів; оскаржуване Підприємством судове рішення ухвалене у спорі про право у правовідносинах, учасником яких не є скаржник; суд у мотивувальній частині постанови не викладав судження про права, інтереси та (або) обов`язки Підприємства у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову, як і у резолютивній частині судового рішення апеляційного господарського суду не вказано про права та обов`язки зазначеної особи.
4.11          Закриваючи касаційне провадження у справі №  504/2457/15-ц з тих підстав, що судове рішення не вирішує питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 07.04.2020 зазначила, що саме по собі набуття особою, яка не брала участі у справі, права власності на майно щодо якого виник спір, зокрема після ухвалення судом першої інстанції рішення, не обов`язково свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. Натомість питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.
4.12          Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.07.2023 зі справи №  904/8884/21 зазначила, що у місячний строк після закінчення договору оренди позивач не отримав листа-повідомлення відповідача із запереченням проти поновлення договору оренди земельних ділянок, оскільки такий лист йому відповідачем не надсилався, відтак позивач продовжив користуватися земельними ділянками. За таких обставин договір оренди є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, в силу положень закону, а саме частин першої - шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (пункти 111, 112).
4.13          Подібні за змістом обставини було встановлено і у справі, судове рішення у якій переглядається у касаційному порядку.
4.14          Отже, Підприємство та Фірма не можуть одночасно у спірних правовідносинах мати тотожні за своїм змістом цивільні права на одну і ту ж земельну ділянку, незалежно від прийняття відповідачем у подальшому рішення №  37/45 від 30.11.2022 про передачу її у постійне користування Підприємству.
4.15          Крім того слід зазначити, що згідно пункту 1 частини 1 статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
4.16          Отже, суд апеляційної інстанції залучає особу, яка не брала участі у справі як третю особу, до участі у справі лише у випадку, якщо з`ясує, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи.
4.17          Оскільки у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, судами було встановлено, що скаржник на час прийняття рішення господарського суду першої інстанції речових права на земельну ділянку не мав, враховуючи вищевикладені висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 зі справи №  904/8884/21 (п.4.12), відсутні правові підстави вважати, що постанова суду апеляційної інстанції може вплинути на права та обов`язки скаржника.
4.18          За вказаних обставин, розглянувши матеріали касаційної скарги та надавши їм оцінку, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що питання про права, інтереси та обов`язки Підприємства суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не вирішував.
4.19          Оскільки судом касаційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки Підприємства, то касаційне провадження за касаційною скаргою останнього підлягає закриттю відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК України.
4.20          У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягають.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «АвтоПаркСервіс» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №  903/616/22 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г.  М. Мачульський

Судді                                                                                                    Л.  І. Рогач

Є.  В. Краснов