УХВАЛА

10 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/3100/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від  24.05.2023 
у справі №  904/3100/21
за позовом  Державної інноваційної фінансово-кредитної установи
до  акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра";
фізична особа ОСОБА_1 ,
про    стягнення суми боргу в розмірі 20  000  000,00 грн, 3  % річних в розмірі 229  755,22 грн, інфляційної складової в розмірі 915  171,32 грн
та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"
до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи;
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра"
про визнання недійсною банківської гарантії від 24.05.2019 №  71.00.010658, виданої позивачем відповідачу-1;
визнання виданої позивачем гарантії від 24.05.2019 №  71.00.010658 такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (далі - Установа) 16.06.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від  24.05.2023 у справі №  904/3100/21, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у цій справі залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023 касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від  24.05.2023 у справі №  904/3100/21 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначено скаржнику привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 634  347,80  грн; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
На виконання вимог ухвали Суду від 28.06.2023 Установа 04.07.2023 через систему "Електронний суд", у строк встановлений судом, звернулася із заявою про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію від 28.06.2023 №  563 про сплату судового збору у сумі 634  347,80  грн. До цієї заяви додана уточнена касаційна скарга з наведенням підстав касаційного оскарження.
Установа, обґрунтовує підстави касаційного оскарження передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України:
із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №  2а-12868/12/2670 щодо застосування статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), постанові Верховного Суду України від 02.11.2016 у справі №  201/3716/13-ц щодо застосування статті 216 ЦК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №  390/34/17 щодо застосування приписів статті 3 ЦК України стосовно нікчемності правочину та поведінки сторін договору; 
із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статті 228 ЦК України та Закону України "Про інноваційну діяльність", зокрема, в частині підстав для визнання договорів недійсними (нікчемними) через відсутність в них якихось відомостей, що не передбачені цим спеціальним законом;
із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що судом апеляційної інстанції оскаржувана постанова прийнята поза межами перегляду справи в апеляційному суді, вказує на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, приписів статей 74, 269, 310, 326 ГПК України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та скасування судового рішення першої інстанції, яке відповідає закону, без належного дослідження зібраних доказів по справі.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №  904/3100/21 усунуто недоліки, матеріали касаційної скарги Установи відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на постанову Центрального апеляційного господарського суду від  24.05.2023 у справі №  904/3100/21.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 17 серпня 2023 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 25  липня  2023  року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
5.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
6. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.
7.  Витребувати матеріали справи №  904/3100/21 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до  акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра"; фізична особа ОСОБА_1 , про    стягнення суми боргу в розмірі 20  000  000,00 грн, 3  % річних в розмірі 229  755,22 грн, інфляційної складової в розмірі 915  171,32 грн та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи; товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра" про визнання недійсною банківської гарантії від 24.05.2019 №  71.00.010658, виданої позивачем відповідачу-1; визнання виданої позивачем гарантії від 24.05.2019 №  71.00.010658 такою, що не підлягає виконанню.
8.  Копію ухвали надіслати господарському суду Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                    І.  Колос

Суддя                                                                                                    І.  Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    Т.  Малашенкова