ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  917/234/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Россолов В.В., Склярук О.І., Хачатрян В.С.
від 03.05.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс"
заінтересована особа Акціонерне товариство "Укргазвидобування"
про стягнення 1 466 535,99 грн.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.06.2023 № 29.2-02/1456 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 917/234/21 у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023  для розгляду справи № 37з-23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" про стягнення заборгованості за договором  оренди обладнання № 19/03-20 від 19.03.2020 на загальну суму 1 466 535,99 грн, з яких: 1 028 126,64 грн основного боргу, 138 764,16 грн пені, 204 652,26 грн штрафу, 35 932,97 грн 3% річних, 59 059,96 грн інфляційних  втрат. 

Рішенням  Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" 1 028 126,64 грн основного боргу за договором оренди обладнання № 19/03-20 від 19.03.2020, 138 757,13 грн пені, 204 652,26 грн штрафу, 35 846,10 грн 3% річних, 59 059,96 грн інфляційних  втрат, 21 996,68 грн витрат по сплаті судового збору та 14 999,07 грн витрат на професійну правничу допомогу.

12 січня 2022 року на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 видано відповідний наказ.

03 лютого 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович (надалі - Приватний виконавець) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (надалі - Заява), у якій заявник просив звернути стягнення  на грошові кошти  в розмірі  1 654 281,62 грн, що знаходяться  на рахунках у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", код ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі  боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", код ЄДРПОУ 39917201, шляхом виставлення  платіжної вимоги (вимог) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

28 березня 2023 року Приватний виконавець звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою (уточненням), у якій заявник просив: 1) звернути стягнення  на грошові кошти  в розмірі  1 653 942,12 грн, що знаходяться  на рахунках у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", код ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі  боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", код ЄДРПОУ 39917201, шляхом виставлення  платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування"; 2) надіслати органам досудового розслідування окрему ухвалу стосовно вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (за весь час ухилення із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого статтями 190, 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що  перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (з урахуванням уточнення) задоволено частково. Звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн (у тому числі 150 343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", ЄДРПОУ 39917201 шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування". Вимогу приватного виконавця в частині направлення  органам досудового розслідування окремої ухвали стосовно вчинення посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (за весь час ухилення із з`ясуванням періоду зміни керівництва) діяння, передбаченого статтями 190 та 382 Кримінального кодексу України, залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у даній справі в частині часткового задоволення Заяви, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило вказану ухвалу скасувати у відповідній частині та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні Заяви.

Під час апеляційного провадження, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало до Східного апеляційного господарського суду:

1) заяву про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 (надалі - Заява про поворот виконання);

2) заяву про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 (надалі - Заява про забезпечення).

У Заяві про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" просило вжити заходів забезпечення Заяви про поворот виконання шляхом: накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" в розмірі 1 503 098,34 грн; накладення арешту на грошові кошти Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича в розмірі 150 843,78 грн.

Вказана Заява про забезпечення мотивована тим, що:

- на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 Приватним виконавцем стягнуто грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн та відповідно до статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено розподіл стягнутих грошових коштів;

- Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в апеляційному порядку оскаржено ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21 та подано до суду апеляційної інстанції Заяву про поворот виконання;

- у разі невжиття заходів забезпечення Заяви про поворот виконання неможливим буде виконання рішення суду апеляційної інстанції, що утруднить поновлення порушених прав Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

2. Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 917/234/21 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- у даному випадку відсутні підстави для застосування частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, а питання про поворот виконання рішення повинно розглядатись судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Господарським судом Полтавської області;

- з огляду на відсутність у будь-якому випадку підстав для застосування частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, відсутні передумови для реалізації забезпечення даної заяви;

- за вимогами процесуального законодавства (частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України) передбачено можливість забезпечення виключно позову, а не заяви про поворот виконання рішення у справі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву про забезпечення.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на засадах верховенства права, є необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 2, 4, 136, 236, 333 Господарського процесуального кодексу України.

Приватний виконавець подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства при постановленні оскаржуваного судового рішення у даній справі в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частиною 7 статті 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, предметом апеляційного провадження була апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21, якою частково задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що  перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, та звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн (у тому числі 150 343,78 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - мінімальні витрати виконавчого провадження), що знаходяться у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", ЄДРПОУ 30019775 на рахунку НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 або інших рахунках та належать до передачі боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", ЄДРПОУ 39917201 шляхом виставлення платіжної інструкції (інструкцій) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику, та перебувають на рахунках Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Із наведеного вбачається, що в силу приписів статей 232, 336 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у даній справі є судовим рішенням, на підставі якого звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 1 653 942,12 грн, та внаслідок виконання якого (судового рішення) з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підлягатимуть стягненню відповідні кошти.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання  дій) відпала. 

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 (v003p710-03), "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (v003p710-03).

Статтею 1291 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який, зокрема, поширюється також на ухвалу про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та на ухвалу про поворот виконання рішення суду.

З огляду на викладене висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у нього підстав для застосування частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку є помилковими та такими, що зроблені без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.10.2020 у справі № 910/6672/20, у яких суд касаційної інстанції, з посиланням на приписи статті 333 Господарського процесуального кодексу України визнав правильними висновки суду апеляційної інстанції про часткове задоволення заяви особи, яка має заборгованість перед боржником, у розумінні статті 336 Господарського процесуального кодексу України (заінтересованої особи), про поворот виконання скасованої ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи (заінтересованої особи), шляхом повернення такій особі стягнутих коштів.

За приписами частини 8 статті 333 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Приписи частин 5, 8 статті 333 Господарського процесуального кодексу України свідчать про те, що ними надано можливість реалізації стороною (у тому числі особою, яка має заборгованість перед боржником, у розумінні статті 336 Господарського процесуального кодексу України) своїх прав та законних інтересів шляхом забезпечення заяви про поворот виконання через інститут забезпечення позову.

У частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстави для застосування ним частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України та відсутність передумов для реалізації забезпечення заяви про поворот виконання судового рішення ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у даній справі.

З огляду на викладене, Суд зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали фактично суд апеляційної інстанції самоусунувся від здійснення правосуддя.

Таким чином, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих стороною на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відповідність виду забезпечення позову тощо, чого судом апеляційної інстанції не було зроблено, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для нового розгляду Заяви про забезпечення.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Згідно із пунктом 1 частини 3, частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"  задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції у справі скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для нового розгляду заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.

6. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 у справі № 917/234/21 скасувати.

3. Справу № 917/234/21 передати до Східного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про забезпечення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.03.2023 у справі № 917/234/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Н.М. Губенко

Судді                                                                                                   Г.О. Вронська

                                                                                                            В.І. Студенець