УХВАЛА

07 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  908/14/23(908/908/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023

у справі №908/14/23(908/908/23)
за позовом Арбітражного керуючого Микитьон Віктора Васильовича та Командитного товариства КРОСТЕЛЛ ПАРТНЕРС ЛП (KROSTELL PARTNERS LP) 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ», 
     2) Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, 
  3) Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Івченка Олександра Валерійовича 
  4) Державного реєстратора Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Гребенюк Анни Миколаївни, 
    5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія», 
про визнання недійсними договорів, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
в межах справи №908/14/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія», 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі № 908/14/23 (908/908/23) заяву позивачів про забезпечення позову - задоволено; до набрання законної сили рішенням суду у цій справі накладено арешт на будинки відпочинку, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Глібівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1665094032218 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ» код за ЄДРПОУ 32921536; до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ» та будь-яким іншим юридичним чи фізичних особам зареєстрованим за законодавством України або зареєстрованим за законодавством іноземних держав вчиняти дії щодо передачі, здачі, обміну та будь-якого іншого користування будинків відпочинку, які знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Глібівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1665094032218; до набрання законної сили рішенням суду у цій справі накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 3221882200:21:028:0101, що перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-КЛУБ».
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі № 908/14/23 (908/908/23) скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.
Арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №908/14/23(908/908/23), в якій просить скасувати вказану постанову, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі № 908/14/23 (908/908/23) залишити в силі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/14/23 (908/908/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.
До вказаної касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №908/14/23(908/908/23).
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У клопотанні про поновлення строку скаржник посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому зазначено, що судове рішення надіслано судом та зареєстровано 23.06.2023. Отже касаційна скарга подається в 20-денний строк з моменту оприлюднення повного тексту оскаржуваної постанови, а саме 13.07.2023. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а тому строк на оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №908/14/23(908/908/23) в касаційному порядку необхідно поновити. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, Центральний апеляційний господарський суд порушив норми процесуального права - принципи змагальності (ст. 13 ГПК України) та справедливості, як одну із складових принципу верховенства права (ст. 11 ГПК України).
Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України, оскільки неправомірно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача-1 адвоката Плецької Ю.В про відкладення розгляду справи 20.06.2023 (день ухвалення оскаржуваного Рішення), не визнавши її причини неявки в судове засідання поважними. Судом апеляційної інстанції безпідставно позбавлено позивача-1 можливості бути заслуханим судом безпосередньо, що свідчить про невиконання судом гарантій щодо справедливого і публічного розгляду справи, визначених статтею 6 Конвенції, незважаючи на те, що саме суд мав віднайти баланс між процесуальним принципом розгляду справи протягом розумного строку і гарантуванням дотриманням принципів змагальності та справедливості.
Також скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 7, 13, 73, 136, 137, 139, 140 ГПК України.
При цьому, скаржник посилається на правові висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 11.04.2022 у справі №910/11069/21, від 03.12.2021 у справі №910/4777/21, від 10.03.2021 у справі №922/2566/20, від 23.06.2021 у справі №920/26/21, від 10.09.2021 у справі №910/18567/20, від 22.10.2021 у справі №922/1659/21, від 19.11.2021 у справі №916/2009/21, від 15.04.2022 у справі №904/7930/21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам  ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.
Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції прийнятою внаслідок перегляду ухвали про забезпечення позову, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 8, 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити Арбітражному керуючому Микитьону Віктору Васильовичу строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №908/14/23(908/908/23).
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №908/14/23(908/908/23).
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича у справі №908/14/23(908/908/23) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 31 серпня 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області/Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/14/23(908/908/23).
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                          К.М. Огороднік

                                                                                                                  В.Г. Пєсков