УХВАЛА

22 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/1428/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Булгакової І. В., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (далі - ТОВ «Фінєвровектор», скаржник)
на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 
у справі №922/1428/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор»
до Публічного акціонерного товариства «Обчислювальна техніка та інформатика»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шотлайн» (ТОВ «Будпромтех-1»),  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (як зазначено у касаційній скарзі)
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінєвровектор» 22.06.2023 (згідно з номером №0100107413612 поштового повідомлення на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 (повний текст 02.06.2023)   у справі №922/1428/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позов.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 у справі №922/1428/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Колос   І.   Б.
Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №922/1428/16 залишено без руху, з наданням скаржникові строку для усунення недоліку, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору за майнову вимогу в розмірі 413 400 грн, надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
Копію ухвали Суду від 11.07.2023 отримано - ТОВ «Фінєвровектор» 21.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги, припадає на 31.07.2023.
ТОВ «Фінєвровектор» 31.07.2023 подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, через «Скриня», заяву про поновлення та продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги яку мотивовано тим, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб директором ТОВ «Фінєвровектор» є ОСОБА_16 . Саме вона має виключний доступ до електронних банківських ключів товариства та приймає кінцеві рішення про здійснення компанією значних фінансових платежів. Попри те, директор ТОВ «Фінєвровектор» ОСОБА_16 перебуває у відпустці з 21.07.2023 року по 04.08.2023 року, що підтверджується копією наказу. З огляду на це, представники ТОВ «Фінєвровектор» та працівники товариства позбавлені можливості самостійно сплатити настільки значну суму судового збору в розмірі 413 400 грн, оскільки директор товариства, яка єдина має доступ до банківських ключів товариства та саме до виключної компетенції якої належить прийняття рішень про здійснення таких великих платежів, перебуває з 21.07.2023 по 04.08.2023 у відпустці, зареєстровану канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передану судді-доповідачу - 14.08.2023, після відпустки.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.07.202 у справі №922/1428/16  ТОВ «Фінєвровектор» 09.08.2023 подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зареєстровану канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передану судді-доповідачу - 14.08.2023, після відпустки, разом з доказами сплати судового збору у розмірі 413  400 грн. Крім того, у заяві про усунення недоліків скаржник просить Суд поновити пропущений строк на її подання, в якій вказує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб директором ТОВ «Фінєвровектор» є ОСОБА_16 . Саме вона має виключний доступ до електронних банківських ключів товариства та приймає кінцеві рішення про здійснення компанією значних фінансових платежів. Попри те, директор ТОВ «Фінєвровектор» ОСОБА_16 перебувала у відпустці з 21.07.2023 року по 04.08.2023 року, що підтверджується копією наказу. З огляду на це, представники ТОВ «Фінєвровектор» та працівники товариства позбавлені можливості самостійно сплатити настільки значну суму судового збору в розмірі 413 400 грн, оскільки директор товариства, яка єдина має доступ до банківських ключів товариства та саме до виключної компетенції якої належить прийняття рішень про здійснення таких великих платежів, перебувала з 21.07.2023 по 04.08.2023 у відпустці.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.08.2023 №29.2-02/2345 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка  І.  М.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 для розгляду справи №922/1428/16 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуючої), Булгакової І. В., Колос І. Б.
Статтею 119 ГПК України врегулювано питання поновлення та продовження процесуальних строків.
Підчас розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд звертається до правової позиціі викладеної об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, що: "за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.   Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.   Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом."
З огляду на те, що скаржник звернувся до суду, зокрема з клопотанням про поновлення строків на усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням причин пропуску строку і вчинив дії щодо усунення недоліків, беручи до уваги те, що касаційна скарга була подана без доказів сплати судового збору та залишена ухвалою Суду від 11.07.2023 зі справи без руху через необхідність сплатити судовий збір та надати докази його сплати, тоді як у поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник надав докази зі сплати судового збору, враховуючи, що представник скаржника надав докази перебування директора у відпустці, зважаючи на вчинення скаржником певних дій у найкоротший строк, відсутність заперечень іншої сторони щодо відкриття касаційного провадження, приймаючи до уваги мету запровадження процесуальних строків як інституту права, забезпечуючи належний баланс в контексті доступу до правосуддя і реалізацією процесуальних прав та принципом юридичної визначеності Суд вважає наведені причини пропуску строку поважними, а зазначене клопотання таким, що   підлягає задоволенню.
Аналогічна правова позиція щодо можливості поновлення строку, у випадку   вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк і поданням учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними висловлена в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 903/437/21.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №922/1428/16 усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі ТОВ «Фінєвровектор» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що суди при формуванні висновків зазначених в оскаржуваних рішеннях, не застосували правову позицію, викладену у постановах Верховного суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 24.05.2018 у справі №922/3537/17, від 09.07.2019 у справі №916/1645/18, від 09.11.2020 у справі №910/6325/13, від 07.10.2020 у справі №161/20677/13-ц, від 15.03.2021 у справі №926/3371/17, від 05.11.2018 у справі №754/12197/16-ц, від 28.10.2020 у справі №910/10963/19, від 07.05.2019 у справі №926/3371/17, від 04.12.2018 у справі №31/160 (29/170 (6/77-5/100), від 12.12.2018 у справі №758/3453/-Ц, від 29.04.2020 у справі №911/1455/19, від 20.05.2020 у справі №911/1902/19, від 28.05.2020 у справі №910/5902/18, від 22.07.2021 у справі №911/2768/20, від 13.04.2021 у справі №910/11702/18 та неправильно застосували положення частин першої - третьої, п`ятої, шостої статті 203, частини першої статті 210, частини першої статті 512, частини другої статті 213, частини першої статті 214, частини першої статті 215, частин першої - третьої статті 656 Цивільного кодексу України, частини першої статті 1, статей З, 4, 17, 23 та частини третьої статті 24 Закону України «Про іпотеку», частини другої статті З, статті 4, частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини другої статті 2, статті 3, частини другої статті 8 Закону України «Про доступ до судових рішень», та щодо порушення положень статей 2, 3, 42, 46, 47, 48, 77, 79, 86 та частини четвертої статті 269 ГПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.   
Враховуючи наведене, касаційна скарга ТОВ «Фінєвровектор» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту   1 частини другої статті 287 ГПК України.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» про поновлення строку подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №922/1428/16 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» пропущений строк на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1428/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №922/1428/16.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 12 вересня 2023 року о 12:50 у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 07 вересня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Витребувати матеріали справи №922/1428/16 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до Публічного акціонерного товариства «Обчислювальна техніка та інформатика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шотлайн» (ТОВ «Будпромтех-1»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (як зазначено у касаційній скарзі) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Булгакова
Суддя                                                                                          І. Колос