УХВАЛА

07 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/11933/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтєк"
про стягнення 2 592 988,25 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          22.05.2023 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, у якій просило їх скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення 773 277,73 грн основного боргу, 42 530,28 грн інфляційних втрат, 5 402,35 грн 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.
2.          29.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, у якій просило їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 726 722,27 грн основного боргу, 32 992,22 грн інфляційних втрат, 12 063,40 грн 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
3.          Верховний Суд ухвалою від21.06.2023 відкрив касаційне провадження у справі №910/11933/22 за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані".
4.          Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" також звернулося до суду із заявою про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/11933/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
5.          Заява мотивована тим, що до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" щодо оплати 833 528,51 грн за рішенням суду у справі №910/11933/22; у цій вимозі зазначено, що у разі її невиконання, стягувач звернеться до органів виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, а відтак на заявника буде додатково покладений виконавчий збір; до вимоги долучений Наказ від 15.05.2023, що підтверджує намір та реальну можливість позивача звернутись до органів виконавчої служби про примусове виконання судового рішення; виконати судове рішення та стягнути зазначені в судовому рішенні кошти у позивача не займе багато часу, з огляду на те, що відповідачем виступає банк; у разі задоволення Верховним Судом касаційної скарги відповідача, необхідно буде здійснювати поворот виконання судового рішення, що потребуватиме значних зусиль та часу відповідача та призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів.
6.          Частиною 1 ст.332 Господарського процесуального кодексу України    (далі - ГПК), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
7.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
8.          Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
9.          При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
10.          Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
11.          Водночас, заявник не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Твердження, що у разі задоволення касаційної скарги заявника здійснення повороту виконання судового рішення потребуватиме значних зусиль та часу та призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів є необґрунтованим та зводиться до припущень.
12.          Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу    ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/11933/22 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий    суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Кролевець