ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  927/181/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області (суддя С.В. Белов) від 18.01.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - О.М.   Остапенко, судді: Б.М.   Грек, Л.Л.   Гарник) від 28.03.2023 
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2022 у справі № 927/181/22
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна Компанія "ІТЕО" 
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тепло"
про                    визнання банкрутом

Учасники справи:
представник кредитора - не з`явився, 
представник боржника - не з`явився,
представник скаржника (Головного управління ДПС у Полтавській області) - Євенко Н.Ю., в порядку самопредставництва. 

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          17.05.2022 Господарський суд Чернігівської області ухвалив відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна Компанія "ІТЕО" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове тепло" (далі - Боржник), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна Боржника тощо.
12.09.2022 Господарський суд Чернігівської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора Боржника тощо. 
02.12.2022 Господарський суд Чернігівської області ухвалив: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, ліквідувати юридичну особу Боржника та закрити провадження у справі тощо.
1.2.          29.12.2022 Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - ДПС) подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2022, її скасування та ухвалення нового рішення, яким провадження у справі про банкрутство Боржника розпочати з процедури розпорядження майном.
1.3.          Заява обґрунтована неможливістю ДПС своєчасно заявити кредиторські вимоги до Боржника у цій справі через відсутність у заявника інформації про цю справу про банкрутство, оскільки заявник дізнався про ухвалу від 02.12.2022 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі 05.12.2022 - з моменту її публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тоді як в адміністративній справі №   440/17466/21 здійснювалось провадження за вимогами ДПС до Боржника про стягнення 4   010 570 грн 95 коп. податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб з рахунків вказаного платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, розгляд якої відбувався під час здійснення провадження у цій справі про банкрутство поза межами її провадження.

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1.          18.01.2023 Господарський суд постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023) про відмову ДПС у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2022.
2.2.          Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для задоволення заяви ДПС про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки заявлені ДПС обставини наявності грошових вимог до Боржника 4   010 570 грн 95 коп. податкового боргу з орендної плати з землю з юридичних осіб, що відповідають критеріям вимог конкурсного кредитора, не є нововиявленими обставинами, а є новою вимогою, яка не була своєчасно (відповідно до закону) заявлена ДПС, а тому і не розглядалась судом у цій справі про банкрутство, однак з вини ДПС, враховуючи факт оприлюднення судом повідомлення як про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, так і про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та враховуючи факт непередання адміністративної справи щодо вимог ДПС до Боржника на розгляд у межах цієї справи про банкрутство. Також суди врахували, що в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі зазначено, що вимоги кредиторів, які своєчасно не заявили свої вимоги до боржника у справі про банкрутство, вважаються погашеними. 

3.          Встановлені судами обставини
3.1.          Оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника здійснено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.05.2022 за №68690.
Граничним строком подання заяви з вимогами до Боржника є 16.06.2022.
3.2.           Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.07.2021 за наслідками попереднього засідання визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна Компанія "ІТЕО" (код ЄДРПОУ 41172115) до Боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів та призначено підсумкове засідання.
3.3.          Оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-порталі судової влади України 12.09.2022 за №   69237.
3.4.          Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 визнано грошові вимоги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Боржника, з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, зобов`язано розпорядника майна протягом 10 днів з моменту прийняття даної ухвали внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, із зазначенням в порядку положень абзацу 3 частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства про відсутність у цього кредитора права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, оскільки дані вимоги були заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
3.5.          ДПС подала до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог, залишок заявленого у межах справи №   440/17466/21 податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб складав 4 010 570 грн 95 коп.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 справу № 440/17466/21 передано на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позов ГУ ДПС у Полтавській області до ТОВ "НОВЕ ТЕПЛО" залишено без розгляду.
Після зазначеного Головним управлінням ДПС у Полтавській області шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями з веб-сайту "Судова влада" встановлено, що станом на 02.12.2022 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 927/181/22 про банкрутство Боржника, ліквідовано цю юридичну особу, провадження у справі закрито.
3.6.          До Господарського суду Чернігівської області не надходили матеріали адміністративної справи, стороною якої є Боржник.
Грошові вимоги ДПС до Боржника у сумі 4 010 570 грн 95 коп. є конкурсними та мали бути заявлені протягом 30-ти днів після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, чого зроблено не було.
Матеріали цієї справи не містять доказів звернення ДПС в установлений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк чи після його закінчення до Господарського суду Чернігівської області з заявою про визнання вимог кредитора.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          14.04.2023 ДПС подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2022, скасувати цю ухвалу за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким справу про банкрутство Боржника розпочати з процедури розпорядження майном.

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами Відповідача-1 в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є порушення судами при ухваленні оскаржуваних рішень норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 320, 321 ГПК України, оскільки про ухвалу від 02.12.2022 ДПС дізналась з моменту її публікації в Державному реєстру судових рішень 05.12.2022, тоді як відсутність у ДПС інформації про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника унеможливило своєчасне заявлення кредиторських вимог до Боржник на суму 4 010 570 грн 95 коп. податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, що був заявлений до стягнення в адміністративному провадженні, а відповідно і врахування цих кредиторських вимог при затвердженні звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника згідно з ухвалою від 02.12.2022. Також скаржник вказав на недослідження судами згідно з ухвалою від 12.09.2022 дебіторської заборгованості Боржника, що мало вагоме значення при вирішенні питання про визнання кредиторських вимог ДПС у цій справі. 

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          Ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Стук Ірина Михайлівна у відзиві на касаційну скаргу загалом погоджується з мотивами в оскаржуваних судових рішеннях з підстав, викладених в цих рішеннях, наголошуючи, що ДПС не скористалась можливістю звернутись із заявою про визнання грошових вимог до боржника на визначену ДПС суму податкового боргу, попри публікації повідомлень як про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, так і про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у в цій справі.

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо перегляду судового рішення у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами за заявою контролюючого органу
7.1.          Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
На підставі вказаної норми ДПС звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 02.12.2022 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника. 
7.2.          Щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в пункті 1 частини другої статті 320 ГПК України, Суд зазначає про таке. 
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. 
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). 
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. 
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.04.2018 у справі №   910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі Б8/065-12.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №   802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. 
Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). 
7.3.          Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у пункті 3.2 постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17.
7.4.          Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
7.5.          Між тим, встановлені судами обставини щодо:
-          неодноразового оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлень щодо перебування Боржника у процедурі банкрутства у цій справі: про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника - на офіційному веб-порталі судової влади України 17.05.2022 за №   68690, та про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - на офіційному веб-порталі судової влади України 12.09.2022 за №   69237 (пункти 3.1, 3.3);
-          ненадходження у межі цієї справи матеріалів справи, стороною якої є Боржник, зокрема адміністративної справи № 440/17466/21 (пункти 3.5, 3.6);
-          направлення податковому органу ухвали від 17.05.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника; 
спростовують аргументи ДПС, що заявнику не могли бути відомі обставини здійснення провадження у цій справі про банкрутство Боржника на час розгляду цієї справи та, зокрема, постановлення ухвали від 02.12.2022.
А тому спростовуються аргументи ДПС, що саме визначені заявником такі обставини, як відсутність у заявника інформації (неповідомлення його) про цю справу про банкрутство, отримання 05.12.2022 - з моменту публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформації про ухвалу від 02.12.2022 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника та ненадходження у межі цієї справи матеріалів адміністративної справи № 440/17466/21 про стягнення з Боржника податкового боргу в сумі 4   010 570 грн 95 коп. (пункт 1.3), унеможливили своєчасне заявлення ДПС кредиторських вимог до Боржника у цій справі, що вплинуло на висновки суду в ухвалі від 02.12.2022 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника під час її ухвалення. 
ДПС не навела інших причин та обставин, через які ця особа об`єктивно не могла дізнатись про справу про банкрутство Боржника, а відповідно і заявити (своєчасно заявити) у цій справі відповідні грошові вимоги до Боржника.
Отже, наведені ДПС такі обставини як відсутність у заявника інформації про цю справу про банкрутство, отримання 05.12.2022 - з моменту публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформації про ухвалу від 02.12.2022 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника та ненадходження у межі цієї справи матеріалів адміністративної справи № 440/17466/21 про стягнення з Боржника податкового боргу в сумі 4   010 570 грн 95 коп. (пункт 1.3) не мають однієї із обов`язкових за законом ознак, наявність якої одночасно разом з іншими ознаками кваліфікує обставини як нововиявлені (пункти 7.1, 7.2), тому зазначені ДПС обставини не належать до нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК   України.
Дійшовши наведеного висновку, Суд погоджується з аналогічними висновками судів в оскаржуваних рішеннях та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1).
7.6.          У зазначеному висновку Суд також враховує таке.
Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України (далі- ПК України) передбачено, що центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, визначається порядок обміну інформацією між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальними органами та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальними органами для цілей виконання функцій контролюючих органів.
Також, згідно з підпунктом 72.1.6 пункту 72.1 статті 72 цього Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується також інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій.
7.7.          Отже, контролюючий орган (ДПС), після виявлення у платника податку (Боржника) податкового боргу, мав використати та врахувати оприлюднену у цій справі відповідно до вимог КУзПБ інформацію про справу про банкрутство Боржника, що є обов`язком ДПС не тільки згідно з правилами, визначеними спеціальними нормами про банкрутство (зокрема для звернення із грошовими вимогами у справі про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ), а і згідно з наведеними нормами податкового законодавства.
7.8.          Щодо права та можливості ДПС звернутись із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство до завершення здійснення в Полтавському окружному адміністративному суді провадження в адміністративній справі №   440/17466/21 щодо стягнення з Боржника податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 4 010 570 грн 95 коп. (пункти 3.5, 5.1) Суд вважає за необхідне також зазначити про таке. 
7.9.          В постанові від 15.12.2020 у справі №   904/1693/19 (пункти 6.23-6.25) Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що "аналіз наведених приписів податкового законодавства, в тому числі положень пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 56.18 ст. 56, п. 57.3 ст. 57 та інших положень Податкового кодексу України, дає змогу дійти висновку про те, що грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. 
Однак неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII (згідно з чинним нормативним актом з питань банкрутства - статтею 45 КУзПБ). Відповідно ж до частини першої статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII (стаття 47 чинного КУзПБ) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Поряд з цим будь-яких спеціальних приписів щодо кредиторських вимог органу доходів та зборів із зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування (вимог контролюючого органу) Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII (КУзПБ) не містить".
7.10.          З огляду на викладене та встановлену судами попередніх інстанцій відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, неспростування скаржником в касаційному порядку відповідних висновків, Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях (що зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи) про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДПС про перегляд і скасування за нововиявленими обставинами ухвали від 02.12.2022 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника з подальшим здійсненням провадження у цій справі з процедури розпорядження майном, у зв`язку з чим вказана ухвала залишається в силі відповідно до пункту 1 частини третьої статті 325 ГПК   України 
7.11.          Отже, з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
7.12.          Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2023 у справі №   927/181/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. В. Васьковський
Судді                                                                                          К. М. Огороднік 

                                                                                          В. Я. Погребняк