ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №   911/683/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Макарчука Р.С.,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Тимошенко Н.І."
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №911/683/21
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
до Фермерського господарства "Тимошенко Н.І."
про стягнення 2093053,04 грн,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.06.2023 №29.2-02/1420 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку із запланованою відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/683/21, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко   О.Р., Баранець О.М.
1.Фермерське господарство "Тимошенко Н.І." (далі - ФГ "Тимошенко Н.І.") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад") про стягнення 867 126 грн.
2.ТОВ "Манад" подано зустрічну позовну заяву до ФГ "Тимошенко Н.І." про стягнення 2 093 053,04 грн, з яких 536 583,60 грн неустойка у вигляді штрафу, 1 008 000 грн збитки у вигляді втраченої вигоди, 548 469,44 грн збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.
3.Господарський суд Київської області ухвалою від 18.05.2021   задовольнив заяву ФГ "Тимошенко Н.І." про залишення позову без розгляду від 13.05.2021 (вх. № суду 11158/21 від 17.05.2021); залишив позовну заяву ФГ "Тимошенко Н.І." до ТОВ "Манад" про стягнення 867 126 грн боргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
4.Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі №911/683/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023, зустрічний позов ТОВ "Манад" до ФГ "Тимошенко Н.І." про стягнення 2 093 053,04 грн, з яких: 536 583,60 грн неустойка у вигляді штрафу, 1 008 000,00 грн збитки у вигляді втраченої вигоди, 548 469,44 грн збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Тимошенко Н.І." на користь ТОВ "Манад" 334 983,60 грн неустойки у вигляді штрафу, 287 964,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, 9 344,22 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ТОВ "Манад" до ФГ "Тимошенко Н.І." про стягнення 201 600,00 грн неустойки у вигляді штрафу, 1 008 000,00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 260 505,44 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром - відмовлено.
5.ТОВ "Манад" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: (1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі №911/683/21 в частині стягнення з ФГ "Тимошенко Н.І." 334 983,60 грн неустойки у вигляді штрафу, 287 964,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення збитків в сумі 1 008 000,00 грн; (2) прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю та стягнути з ФГ "Тимошенко Н.І." на користь ТОВ "Манад" 536 583,60 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 1 008 000,00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 548 469,44 грн збитків у вигляді додаткових витрат на придбання аналогічного товару в іншого постачальника.
6.У строк, установлений Верховним Судом в ухвалі від 06.04.2023, ФГ "Тимошенко Н.І." подало відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема, зазначило, що вартість послуг з правової допомоги, які мають бути надані ФГ "Тимошенко Н.І." в суді касаційної інстанції, складає 20 000 грн та просило покласти такі витрати на ТОВ "Манад".
7.Крім того, ФГ "Тимошенко Н.І." звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: (1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі №911/683/21 повністю; (2) скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі №911/683/21 в частині стягнення з ФГ "Тимошенко Н.І." на користь ТОВ "Манад" 167 491,80 грн - штрафу за прострочення поставки кукурудзи та 287 964,00 грн - збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром і ухвалити в цій частині рішення, відповідно до якого зменшити стягнення договірної неустойки (штрафу) за прострочення поставки товару до 167 491,80 грн; (3) в іншій частині позовних вимог, а саме у стягненні договірної неустойки (штрафу) в сумі 167 491,80 грн за прострочення поставки товару, а також збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в сумі 287 964,00 грн відмовити позивачу за зустрічним позовом повністю.
8.Верховний Суд постановою від 14.06.2023 касаційні скарги ТОВ "Манад" та ФГ "Тимошенко Н.І." залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі №911/683/21 - залишив без змін.
9.19.06.2023 від ФГ "Тимошенко Н.І." надійшла до Верховного Суду заява про  стягнення витрат на професійну правничу допомогу в якій останнє просить стягнути з ТОВ "Манад" на свою користь 20 000,00 грн компенсації вартості витрат на правничу допомогу.
10.ТОВ "Манад" подало заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу в якому просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання ФГ "Тимошенко Н.І.". ТОВ "Манад" зазначає, що понесені ФГ "Тимошенко Н.І." на правову допомогу витрати включали в себе й витрати, пов`язані з поданням та розглядом касаційної скарги ФГ "Тимошенко Н.І." у задоволенні якої Суд відмовив, а тому покладення зазначених витрат на ТОВ "Манад" є безпідставним. Водночас, стягнення витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн лише за послуги, пов`язані з розглядом  касаційної скарги ТОВ "Манад", є неспівмірним, необґрунтованим та нерозумним. 
11.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
12.Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
13.Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
14.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
15.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
16.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
17.Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
18.Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
19.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).
20.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
21.Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку. 
22.За змістом статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
23.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
24.Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
25.З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем за зустрічним позовом - ФГ "Тимошенко Н.І." та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" укладено договір про надання правової допомоги від 23.07.2021 №ЮФКМ/44/2021 (далі - договір), а також додаткову угоду №3 від 21.03.2023 до вищезазначеного договору (далі - додаткова угода №3).
26.Згідно з пунктом 1 додаткової угоди №3, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта в касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі щодо оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №911/683/21 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі №911/683/21 в спорі між клієнтом та ТОВ "Манад". 
27.Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №3 загальна вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до цієї додаткової угоди складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. без ПДВ, які клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 5 робочих днів з дати укладення додаткової угоди.
28.Зазначена сума в повному обсязі сплачена ФГ "Тимошенко Н.І." Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Копусьі Муляр", що підтверджується відповідною банківською випискою (додаток №1 до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу).
29.Після закінчення касаційного розгляду справи №911/683/21 між ФГ "Тимошенко Н.І." та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 15.06.2023 №1 з детальним описом наданих послуг на суму 20 000 грн (додаток №2 до заяви про відшкодування витрат на правову допомогу), відповідно до якого під час розгляду цієї справи Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" здійснено наступні дії:
-          консультація клієнта;
-          формування правової позиції та узгодження її з клієнтом;
-          підготовка та подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі №911/683/21 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі №911/683/21 вих.16/ЮФКМ/44/2021 від 28.03.2023;
-          підготовка та подання клопотання про зупинення виконання рішення ГСКО від 27.09.2022 у справі №911/683/21 вих.№15/ЮФКМ/44/2021 від 28.03.2023;
-          підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі №911/683/21 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02,2023 у справі №911/683/21 вих.№18/ЮФКМ/44/2021 від 28.04.2023;
-          підготовка та подання відповіді на відзив на касаційну скаргу вих.№19/ЮФКМ/44/2021 від 15.05.2023;
-          підготовка та подання додаткових пояснень вих.№20/ЮФКМ/44/2021 від 24.05.2023;
-          підготовка та подання додаткових пояснень вих.№21/ЮФКМ/44/2021 від 13.06.2023;
-          участь в судових засіданнях у справі №911/683/21: 17.05.2023, 14.06.2023;
-          підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
30.Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що ФГ "Тимошенко Н.І." довело фактичне надання йому послуг на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції на суму 20 000 грн.
31.Верховний Суд наголошує, що надані  позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію пропорційності витрат.
32.Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
33.Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
34.За змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
35.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).
36.Водночас, за приписами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
37.Мотивуючи заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу, ТОВ "Манад", зокрема, зазначає, що заявлена ФГ "Тимошенко Н.І." сума таких витрат не відповідає критеріям реальності та розумності, оскільки понесені ФГ "Тимошенко Н.І." витрати на правову допомогу включали в себе й витрати, пов`язані з поданням та розглядом касаційної скарги ФГ "Тимошенко Н.І.", у задоволенні якої Суд відмовив.  Водночас, стягнення витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн лише за послуги, пов`язані з розглядом  касаційної скарги ТОВ "Манад", є неспівмірним, необґрунтованим та нерозумним.
38.Колегія суддів вважає зазначені доводи ТОВ "Манад" слушними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що деякі послуг з правової допомоги, що надані ФГ "Тимошенко Н.І." у зв`язку з касаційним переглядом справи 911/683/21, пов`язані з поданням та розглядом касаційної скарги ФГ "Тимошенко Н.І." (підготовка та подання касаційної скарги ФГ "Тимошенко Н.І.", підготовка та подання клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі №911/683/21 вих.№15/ЮФКМ/44/2021 від 28.03.2023, підготовка та подання відповіді на відзив на касаційну скаргу вих.№19/ЮФКМ/44/2021 від 15.05.2023), у задоволенні якої Суд відмовив, а тому покладення витрат за надання цих послуг лише на ТОВ "Манад" є непропорційним. 
39.При цьому, послуги з консультації клієнта та формування правової позиції і узгодження її з клієнтом, є, фактично, деталізацією послуг, що були надані ФГ "Тимошенко Н.І." у зв`язку із підготовкою та поданням касаційної скарги ФГ "Тимошенко Н.І." та підготовкою та поданням відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Манад",  а тому витрати на їх надання включають і послуги, які виразилися у складанні відповідних процесуальних документів.
40.У межах касаційного перегляду судових рішень за касаційною скаргою ТОВ "Манад",  ФГ "Тимошенко Н.І." було надані послуги, пов`язані зі складанням відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Манад", підготовкою та поданням додаткових пояснень вих.№20/ЮФКМ/44/2021 від 24.05.2023 (інші додаткові пояснення - від 13.06.2023 вих.№21/ЮФКМ/44/2021 подані не у порядку частини п`ятої статті 161 ГПК, а тому не були враховані Судом), підготовкою та поданням заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу, а також послуги на участь у судових засіданнях, в яких представники ФГ "Тимошенко Н.І." приймали участь, відбувались і за касаційною скаргою останнього. 
41.З огляду на викладене вище, враховуючи критерії обґрунтованості, розумності витрат на правову допомогу, їх співмірності зі складністю справи, часом, об`єктивно необхідним представникам ФГ "Тимошенко Н.І." на виконання відповідних робіт, обсягом наданих представниками відповідача за зустрічним позовом послуг, приймаючи до уваги загальну суму послуг, зазначену в акті прийому-передачі наданих послуг №1, а також враховуючи пропорційність загальної кількості доводів наведених ФГ "Тимошенко Н.І." на обґрунтування заперечень проти касаційної скарги ТОВ "Манад", з тими доводами, які визнані обґрунтованими Судом, колегія суддів доходить висновку про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ФГ "Тимошенко Н.І." витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн.
42.Колегія суддів відхиляє доводи ТОВ "Манад" про те, що ФГ "Тимошенко Н.І." не дотрималося вимог, передбачених частиною восьмою статті 129 ГПК України, оскільки як вбачається з поданого останнім відзиву на касаційну скаргу, у його змісті ФГ "Тимошенко Н.І." зазначило розмір витрат на правову допомогу і просило їх покласти на позивача за зустрічним позовом. Крім того, протягом п`яти днів після ухвалення Судом постанови, ФГ "Тимошенко Н.І." подало до Суду докази на підтвердження цих витрат. Отже, ФГ "Тимошенко Н.І." виконало встановлені процесуальним законодавством вимоги, необхідні для розподілу витрат на правову допомогу.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Заяву Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи №911/683/21 задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський р-н, Київська обл., 07714, код ЄДРПОУ 32670436) на користь Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." (вул. Вишнева, 8, с. Махнівка, Борзнянський р-н, Чернігівська обл., 16464, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33380345) 6000 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №911/683/21 у суді касаційної інстанції.
3.Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Верховного Суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                          О.М. Баранець

                                                                                                                О.Р. Кібенко