ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/8348/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»
до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання недійсним підпункту договору та одностороннього правочину.

У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Лігінович Н. С., відповідача - Тетерятник О. В.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» (далі - ТОВ «Світ Плюс» та/або позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент та/або відповідач), в якій просило:
- визнати недійсним абзац 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-1 оренди єдиного майнового комплексу Комунального підприємства «Світ» Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 №    2913 (цмк)), укладеного 12.07.2022 між Департаментом та ТОВ «Світ Плюс» (далі - договір № 2913 (цмк)-1);
- визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Департаменту від 25.08.2022 № 062/05-18-3362 про дострокове припинення договору № 2913 (цмк)-1 оренди єдиного майнового комплексу Комунального підприємства «Світ» Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 №    2913 (цмк), укладеного 12.07.2022 між Департаментом та ТОВ «Світ Плюс».
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (далі - Постанова № 634) для договорів оренди, що укладаються в період воєнного стану, авансовий внесок та забезпечувальний депозит: орендарями, визначеними абзацами 2 та 4 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не сплачується; орендарями, крім визначених абзацами 2 та 4 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», - сплачується в розмірі однієї місячної орендної плати відповідно. При цьому наказом Департаменту від 26.04.2022 №    202 орендарів комунального майна м. Києва тимчасово на період дії воєнного стану та 1 місяць з дати його припинення, звільнено від сплати орендної плати. Тому, на думку позивача, його також тимчасово звільнено від сплати орендної плати за договором № 2913 (цмк)-1).
За наведених підстав ТОВ «Світ Плюс» вважало, що абзац 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-1, а саме: «… внесення протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців» суперечить положенням пункту 2 Постанови № 634 та наказу Департаменту від 26.04.2022 № 202.
Крім того, дострокове розірвання договору № 2913 (цмк)-1 на підставі невиконання абзацу 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-1, що не відповідає чинному законодавству України, суперечить інтересам держави та суспільству та порушує права орендаря.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 (суддя Баранов  Д.  О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (Євсіков О. О. - головуючий, судді Алданова  С. О., Майданевич А. Г.), позов задоволено частково; визнано недійсним односторонній правочин, оформлений листом Департаменту від 25.08.2022 № 062/05-18-3362, про дострокове припинення договору № 2913 (цмк)-І оренди єдиного майнового комплексу Комунального підприємства «Світ» Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 № 2913 (цмк), укладеного 12.07.2022 між Департаментом та ТОВ «Світ Плюс»; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Департаменту на користь ТОВ «Світ Плюс» судовий збір у сумі 2 481,00 грн.
2.2. Частково відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що абзацом 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-1 визначено додаткові умови, затверджені на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 14.12.2021, а саме щодо внесення протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців. При цьому суди звернули увагу, що наведену додаткову умову слід трактувати як обов`язок внесення орендарем саме орендної плати протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди, але не менш як за шість місяців.
Суди акцентували увагу на тому, що законодавчо передбачена можливість сторін договору оренди погодити таку додаткову умову, як сплата орендних платежів наперед за період не менше ніж шість місяців. Водночас, ураховуючи положення Постанови № 634, рішень Київської міської ради від 30.03.2022 та 15.04.2022, а також наказу Департаменту від 26.04.2022 № 202, ТОВ «Світ Плюс» як орендаря за договором № 2913 (цмк)-1 звільнено від сплати орендних платежів до закінчення воєнного стану та протягом одного місяця з дати його припинення. Ураховуючи, що абзац 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-1 встановлює додаткову умову у виді сплати орендних платежів не менше ніж за шість місяців наперед, а позивач звільнений від сплати орендних платежів на час воєнного стану, суди дійшли висновку, що ТОВ    «Світ Плюс» звільнено від виконання положень абзацу 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-1 на час дії воєнного стану. Таким чином, несплата позивачем суми орендної плати згідно з цим абзацом не може бути підставою для припинення договору № 2913 (цмк)-1 на підставі підпункту 12.6.7 пункту 12.5 договору № 2913 (цмк)-1.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/8348/22, Департамент звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом Департаменту від 25.08.2022 № 062/05-18-3362, про дострокове припинення договору № 2913 (цмк)-1 оренди єдиного майнового комплексу Комунального підприємства «Світ» Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 №    2913 (цмк), укладеного 12.07.2022 між Департаментом та ТОВ «Світ Плюс», - відмовити. 
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням судами норм матеріального права, а саме:
- пункту 54 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок № 483), яким передбачено, що однією з додаткових умов оренди майна єдиного майнового комплексу може бути, зокрема, внесення протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців або інший період, за який вноситься відповідна плата;
- пункту 2 Постанови № 634, відповідно до якого для договорів оренди, що укладаються в період воєнного стану, авансовий внесок та забезпечувальний депозит: орендарями, визначеними абзацами 2 та 4 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон), - не сплачуються; орендарями, крім визначених абзацами 4 та 4 частини 1 статті 15 Закону, - сплачуються в розмірі однієї місячної орендної плати відповідно.
При цьому скаржник наголошує на тому, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах відсутній.
У контексті наведених доводів скаржник зазначає, зокрема, що авансовий внесок і забезпечувальний депозит виконують певні функції щодо гарантій добросовісності учасників орендних правовідносин і за певних умов можуть бути повернуті переможцю електронного аукціону або орендарю. Натомість плата, внесена як додаткова умова, таких функцій не виконує, що свідчить про змістовну відмінність таких договірних обов`язків.
Внесення плати на виконання додаткових умов не є щомісячною орендною платою, сплаченою авансом, а є окремою додатковою умовою, встановленою для особливих об`єктів оренди, що визначається у виді фіксованої грошової суми.
Отже, за твердженням скаржника, суди мали правильно застосувати пункт 54 Порядку № 483 та дійти висновку, що додаткові умови оренди для такого об`єкта оренди, як єдиний майнових комплекс - це не орендна плата, що сплачується щомісяця за користування майном, сплата якої наперед виконує забезпечувальні функції, а окремі особливі умови, комплексний аналіз правової природи яких дає підстави для висновку, що додаткові умови можуть мати конкретний грошовий вимір, але в будь якому випадку мають на меті досягнення певного соціального, екологічного, технічного, галузевого, профільного ефекту тощо та не є авансовим внеском орендної плати.
Помилкове трактування абзацу 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-1 при неправильному застосуванні пункту 54 Порядку № 483 призвело, в свою чергу, до помилкового застосування і пункту 2 Постанови № 634. За твердженням скаржника, суд мав дійти висновку, що оскільки абзацом 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору №    2913 (цмк)-1 передбачена додаткова умова, яка не є авансовим внеском орендної плати, та сплата коштів на виконання цього абзацу не зараховується орендарю в рахунок майбутніх щомісячних орендних платежів, то і пункт 2 Постанови № 634 щодо сплати авансового внеску до вирішення спірних правовідносин застосуванню не підлягає. Звільнення орендаря від орендної плати не звільняє його від виконання додаткових умов оренди, встановлених для єдиних майнових комплексів, які згідно з чинним законодавством є особливими об`єктами оренди. 
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Світ Плюс» просить у задоволенні касаційної скарги відмовити повністю. 
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 30.01.2019 Департамент (орендодавець) та ТОВ «Світ Плюс» (орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства «Світ» Солом`янського району м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.
14.06.2022 відбувся електронний аукціон з продовження терміну дії договору оренди вказаного цілісного майнового комплексу.
Згідно з протоколом електронного аукціону № LLP001-UA-20220601-32344, затвердженого наказом Департаменту від 23.06.2022 № 432-ПР, переможцем аукціону став діючий орендар - ТОВ «Світ Плюс». Розмір орендної плати становить 1 650 000,00 грн без ПДВ за місяць.
За результатами аукціону Департамент і ТОВ «Світ Плюс» 12.07.2022 уклали договір № 2913 (цмк)-І оренди єдиного майнового комплексу Комунального підприємства «Світ» Солом`янського району (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.01.2019 №  2913 (цмк)) зі складенням акта прийому-передачі майна.
Договір № 2913 (цмк)-І складається з двох розділів - «І. Змінювані умови договору (далі - Умови)» і «ІІ. Незмінювані умови договору».
У розділі І сторони серед інших обов`язкових реквізитів та умов визначили і такі:
- (пункт 9.1) Розмір авансового внеску орендної плати - 1 (одна) місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону - 1  650  000,00  грн без ПДВ (підстава - абзац 3 пункту 2 Постанови № 634);
- (пункт 10) Сума забезпечувального депозиту - 1 650 000,00 грн без ПДВ (підстава - абзац 3 пункту 2 Постанови № 634);
- (пункт 13) Додаткові умови, затверджені на засіданні постійної комісії Київської міської ради від 14.12.2021, серед яких (абзац 7) - внесення протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців.
Згідно з пунктом 3.4 розділу ІІ «Незмінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-І орендар сплачує орендну плату до бюджету міста Києва щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди.
За умовами пункту 3.4 договору № 2913 (цмк)-І орендар сплачує орендну плату на підставі підпункту 8.1 пункту 8 Умов та пункту 3.2 цього договору оренди.
Додатково до орендної плати, авансового внеску орендної плати та забезпечувального депозиту, зазначених у підпункті 8.1 пункту 1, пунктах 9 та 10 Умов, нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою, авансовим внеском та забезпечувальним депозитом.
Фінансово-господарські операції за цим договором регулюються на підставі Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міжнародних Стандартів Бухгалтерського Обліку (МСБО), Міжнародних Стандартів Фінансової Звітності (МСФЗ) та Податкового кодексу України (ПК    України).
Відповідно до пункту 3.5 розділу ІІ «Незмінювані умови договору» договору №  2913 (цмк)-І в день укладення цього договору або до цієї дати орендар сплачує орендну плату за кількість місяців, зазначену у пункті 9 Умов (авансовий внесок з орендної плати), на підставі документів, визначених у пункті 3.6 цього договору.
Підставою для сплати авансового внеску з орендної плати є протокол про результати електронного аукціону (пункт 3.6 договору № 2913 (цмк)-І).
Відповідно до пункту 3.9 розділу ІІ «Незмінювані умови договору» договору №  2913 (цмк)-І надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку зарахуванню в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого зарахування у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю у порядку, визначеному законодавством. Сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до пункту 3.5 цього договору, підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за перші місяці оренди після підписання акта приймання-передачі.
Згідно з пунктом 4.5 розділу ІІ «Незмінювані умови договору» договору №    2913 (цмк)-І з метою виконання зобов`язань орендаря за цим договором до або в день підписання цього договору орендар сплачує на рахунок орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у пункті 10 Умов.
Розмір авансового внеску та забезпечувального платежу в розмірі орендної плати за 1 місяць, а саме 1  650 000 грн (пункти 9 та 10 розділу І договору № 2913 (цмк)-І).
Відповідно до підпункту 12.6.7 розділу ІІ «Незмінювані умови договору» договору №    2913 (цмк)-І договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар порушує додаткові умови оренди, зазначені у пункті 13 Умов.
Пунктом 12.7 розділу ІІ «Незмінювані умови договору» договору №  2913 (цмк)-І визначено, що про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця, передбачених у пункті 2.6 цього договору, орендодавець повідомляє орендареві листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимога про його усунення в строк не менш як за 15 та не більш як 30 робочих днів з дати надходження листа або у строк 5 робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні орендодавцем або уповноваженим органом управління контролю за використанням підприємства. Лист пересилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням з повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого підприємства.
Якщо протягом встановленого у листі часу орендар не усунув порушення, орендодавець надсилає орендарю лист, в якому повідомляє орендареві про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на лист про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.
Договір вважається припиненим на 5 робочий день після надіслання орендодавцем орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням з повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого підприємства. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні орендодавця.
Переможець аукціону виконав вказані вище умови щодо сплати авансового внеску і забезпечувального і 12.07.2022 Департамент та ТОВ «Світ Плюс» уклали договір оренди № 2913 (цмк)-І.
Судами попередніх інстанцій також установлено, що листом від 27.07.2022 №  062/05-18-2972 Департамент повідомив орендаря про порушення ним умови договору, передбаченої пунктом 13 розділу І «Змінювані умови договору», а саме про несплату авансового платежу в розмірі 6 місячних плат протягом 10 робочих днів з дати укладення договору. Департамент також зазначив, що відповідно до підпунктів 12.6.7 і 12.7 договору № 2913 (цмк)-І позивач має терміново, протягом 5 робочих днів з дати отримання цього листа, сплатити орендну плату не менш як за шість місяців в повному обсязі та надати Департаменту інформацію про сплату. Департамент також попередив ТОВ «Світ Плюс», що у разі неотримання коштів, передбачених пунктом 13 розділу І «Змінювані умови договору», скористається правом, наданим пунктом 12.6.7, на одностороннє дострокове припинення договору.
ТОВ «Світ Плюс» у відповідь на вказаний вище лист Департаменту листом від 18.08.2022 № 05/01 повідомило орендодавця про те, що згаданий пункт договору суперечить Постанові № 634, проте орендар розуміє нелегку ситуацію, що склалася в країні, та намагається робити все можливе аби прискорити сплату, не припиняючи підтримки згаданих структур, і станом на 18.08.2022 вже сплачено 4 522 660,00 грн (окремо від платежів, що передували укладенню договору).
У подальшому листом від 26.08.2022 № 07 орендар повідомив орендодавця про невідповідність згаданого пункту договору Постанові № 634 та запропонував привести договір у відповідність до чинного законодавства, внести відповідні зміни. До листа ТОВ «Світ Плюс» долучило 3 примірники договору про внесення змін до договору оренди, підписані з боку орендаря, та пропозицію підписати і повернути один примірник орендарю.
26.08.2022 ТОВ «Світ Плюс» отримало лист Департаменту від 25.08.2022 №    062/05-18-3362 з повідомленням про дострокове припинення договору через 5 робочих днів у зв`язку із невиконанням орендарем пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-1.
Звертаючись з позовом у цій справі, ТОВ «Світ Плюс» зазначало, зокрема про те, що дострокове розірвання Департаментом договору № 2913 (цмк)-1 на підставі невиконання абзацу 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-1, який прямо не відповідає вимогам чинного законодавства України, суперечить інтересам держави та суспільству та порушує права орендаря.
5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані  рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги (в частині задоволених позовних вимог).
5.3. Закон України «Про оренду державного та комунального майна» регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим. Дія цього Закону не поширюється на відносини концесії державного та комунального майна.
Відповідно до положень частини 2 статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.
Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 затверджено Порядок № 483, який, зокрема, визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна». 
У пунктах 74 та 97 Порядку № 483 передбачено, що переможець аукціону сплачує авансовий внесок орендної плати та забезпечувальний депозит. 
Авансовий внесок зараховується орендодавцем у рахунок майбутніх платежів орендаря з орендної плати (пункти 80, 102 Порядку № 483). 
За наявності певних обставин щодо непідписання договору (орендодавець не запросив до підписання; орендодавець підписав, а інші сторони не підписали; текст договору відрізняється від оприлюдненого тексту проекту договору), переможцю електронного аукціону повертаються авансовий внесок орендної плати і забезпечувальний депозит (пункт 110 Порядку № 483). 
Забезпечувальний депозит повертається орендарю також у разі повернення майна з оренди в установленому порядку (пункт 4.5 розділу II договору № 2913 (цмк)-1).
Як встановлено абзацом 3 частини 1 статті 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може відрізнятися від примірного договору оренди, якщо об`єкт оренди передається в оренду з додатковими умовами. Рішенням Кабінету Міністрів України (представницького органу місцевого самоврядування - для комунального майна) можуть бути передбачені особливості договору оренди майна, що передається в оренду з додатковими умовами.
У пункті 54 Порядку № 483 передбачено, що однією з додаткових умов оренди майна єдиного майнового комплексу може бути, зокрема, внесення протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців або інший період, за який вноситься відповідна плата.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законодавчо передбачена можливість сторін договору оренди погодити додаткові умови, зокрема, внесення протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців або інший період, за який вноситься відповідна плата. При цьому необхідно враховувати, що плата - це виплата грошей як розрахунок за що-небудь придбане, використане та/або таке, що буде використовуватися, наслідком якої є перехід права на таку плату від особи, яка сплачує, до особи, яка отримує. Тобто термін плата, вживаний у пункті 54 Порядку № 483, слід трактувати (вживати, розуміти) саме як обов`язок внесення орендарем наперед фіксованого платежу, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності - орендної плати, оскільки ні вказаний пункт, ні Порядок № 483 в цілому не містять будь-яких інших плат, які сплачуються щомісяця. 
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Світ Плюс» як переможець аукціону на виконання пункту 9 Умов сплатило 1  650  000, 00 грн - 1 (одну) місячну орендну плату, визначену за результатами проведення аукціону (підстава - абзац 3 пункту 2 Постанови № 634), як авансовий внесок орендної плати та на виконання пункту 10 Умов - 1  650  000,00  грн суми забезпечувального депозиту (підстава - абзац 3 пункту 2 Постанови № 634).
12.07.2022 Департамент та ТОВ «Світ Плюс» підписали договір № 2913 (цмк)-І.
При цьому в абзаці 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-1 сторони визначили додаткові умови, затверджені на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 14.12.2021, а саме щодо внесення протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців.
Отже, проаналізувавши вищенаведені вимоги законодавства та умови спірного договору № 2913 (цмк)-1, суди дійшли правильного висновку про те, що визначену в абзаці 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору №    2913 (цмк)-1 1 додаткову умову, слід трактувати як обов`язок внесення орендарем саме орендної плати протягом десяти робочих днів з дати укладення договору оренди, але не менш як за шість місяців. При цьому, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, як з економічної, так і з правової точок зору сплата орендної плати одразу після укладення договору наперед за період не менше ніж шість місяців може розцінюватись і як додатковий авансовий платіж, і як додатковий забезпечувальний депозит залежно від того, яку функцію відповідна сума фактично або (в разі наявності відповідних застережень у договорі) нормативно виконуватиме в орендних правовідносинах.
Водночас зміст листів Департаменту від 27.07.2022 №  062/05-18-2972 та від 25.08.2022 № 062/05-18-3362, в яких Департамент наголошує на тому, що визначена у в абзаці 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору №    2913 (цмк)-1 плата, є саме орендною платою. 
Отже, як зазначалося вище, законодавчо передбачена можливість сторін договору оренди погодити таку додаткову, умову як сплату орендних платежів наперед за період не менше ніж шість місяців, проте Верховний Суд враховує, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні,= Верховною Радою України Законом України від 01.04.2022 №    2181-IX внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та доповнено пунктом 6-1, яким унормовано, що під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом.
На виконання вказаних законодавчих приписів Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №    634, яка набрала законної сили 01.06.2022 та пункт 2 якої передбачає, що для договорів оренди, що укладаються в період воєнного стану, авансовий внесок та забезпечувальний депозит: орендарями, визначеними абзацами другим та четвертим частини першої статті 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон), - не сплачуються; орендарями, крім визначених абзацами другим та четвертим частини першої статті 15 Закону, - сплачуються в розмірі однієї місячної орендної плати відповідно.
З викладеного слідує, що Постановою № 634 для договорів оренди, що укладаються в період воєнного стану, розмір авансового внеску та забезпечувального депозиту обмежений до розміру однієї місячної орендної плати. 
Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, з аналізу вказаних положень Постанови № 634 випливає, що метою Уряду при її прийнятті була підтримка та полегшення ведення господарської діяльності для орендарів державного та комунального майна в період оголошеного воєнного стану, недопущення їх банкрутства, а відтак, і недопущення збільшення дефіциту бюджету держави та міста Києва, серед іншого.
Заходи, передбачені пунктом 2 Постанови № 634, мають тимчасовий характер та пов`язані з певною подією.
Крім того, підпунктом 1.2.1 рішення Київської міської ради від 30.03.2022 №    4551/4592 «Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX» встановлено, що у сфері оренди комунального майна територіальної громади міста Києва: у разі використання об`єкта оренди за цільовим призначенням та/або використання об`єкта оренди для потреб оборони, забезпечення життєдіяльності міста Києва в умовах воєнного стану, орендарі звільняються від орендної плати за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва.
Рішенням Київської міської ради від 15.04.2022 № 4569/4610 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 30.03.2022 № 4551/4592 «Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №    64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» пп. 1.2 п. 1 викладено в такій редакції: « 1.2. У сфері комунального майна територіальної громади міста Києва на період дії воєнного стану та один місяць з дати його припинення орендарі за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва звільняються від орендної плати». 
Заходи, передбачені зазначеними рішеннями Київської міської ради від 30.03.2022 та 15.04.2022, також мають тимчасовий характер та пов`язані з певною подією.
Наказом Департаменту від 26.04.2022 № 202 орендарів комунального майна міста  Києва тимчасово на період дії воєнного стану та 1 місяць з дати його припинення звільнено від сплати орендної плати у разі надходження заяв орендарів.
Як установили суди попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, спірний договір №    2913 (цмк)-1 укладено сторонами 12.07.2022, тобто під час дії воєнного стану і після прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови № 634, у зв`язку з чим ТОВ «Світ Плюс» як орендар за договором №  2913 (цмк)-1 звільнено від сплати орендних платежів до закінчення воєнного стану та один місяць з дати його припинення.
Оскільки абзац 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору №  2913 (цмк)-1 встановлює додаткову умову у виді сплати орендних платежів не менше ніж за шість місяців наперед, а позивач звільнений від сплати орендних платежів на час воєнного стану, то ТОВ «Світ Плюс» відповідно на час дії воєнного стану звільнено від виконання положень абзацу 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-1. Тому, як правильно зазначали суди попередніх інстанцій, несплата ТОВ «Світ Плюс» суми оренди згідно з абзацом 7 пункту 13 розділу І «Змінювані умови договору» договору № 2913 (цмк)-1 не може бути підставою для припинення договору № 2913 (цмк)-1 на підставі підпункту 12.6.7 пункту 12.5 цього договору.
Крім цього, є доречними зауваження судів попередніх інстанцій про те, що додаткова умова договору щодо разової оплати оренди за шість місяців затверджена на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 14.12.2021 (тобто до введення воєнного стану) і не узгоджується з нормативним актом, ієрархічно вищим за таке рішення і прийнятим пізніше, - Постановою № 634.
Ураховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом Департаменту від 25.08.2022 № 062/05-18-3362.
Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм матеріального права у подібних правовідносинах. Таким чином, доводи касаційної скарги Верховним Судом відхиляються.  
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
6.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.3. Взявши до уваги викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
7. Розподіл судових витрат
7.1. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №  910/8348/22 залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ