ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/7236/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., К.М. Огородніка,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.

учасники справи:
боржник -  ОСОБА_1 ,
представник боржника -  Вегера А.А., адвокат, ордер № 1385288
арбітражний керуючий - Бандуристий Руслан Сергійович, не з`явився 
кредитор - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
представник кредитора -  Шидерова Н.С., адвокат, довіреність № 19/4-02/200 від 21.04.2023 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"
представник кредитора - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 26.04.2023
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Полякова Б.М., Грека Б.М.,

у справі за заявою
ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи
1. Фізична особа ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
введено процедуру реструктуризації боргів боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 66866 від 19.07.2021 про відкриття провадження у справі;
призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (далі - арбітражний керуючий, керуючий реструктуризацією Бандуристий Р.С.).
заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; 
визначено дату проведення попереднього судового засідання.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 :
- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") з грошовими вимогами на суму 2 736 536,72 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 499 651,49 грн. -  вимоги другої черги, 232 345,23 грн. - вимог третьої черги; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (далі - ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС") з грошовими вимогами на суму 4 152 227,46 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 410 653, 46 грн. - вимоги другої черги, 3 737 034, 00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи. 
3.1. Також зазначеною ухвалою суду зобов`язано керуючого реструктуризацією провести не пізніше 04.07.2022 збори кредиторів; визначено дату проведення наступного судового засідання (12.09.2022); відмовлено АТ "Ощадбанк" у визнанні кредитором боржника на суму 755 04 грн.; відмовлено ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" у визнанні кредитором боржника на суму 7 615,05 грн.
4. До Господарського суду міста Києва 09.09.2022 надійшло клопотання від АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі.
4.1. Клопотання мотивоване тим, що поданий на погодження на зборах кредиторів 28.07.2022 проект плану реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ: не містить визначених судом вимог кредиторів із значенням їх розміру та черговості задоволення; не містить інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); не містить джерела зазначених у проекті плану очікуваних розмірів доходів боржника; відсутні суми коштів, що мають щомісяця виділятися для погашення вимог кредиторів; не передбачено заходів, які боржник планує здійснювати для покрашення свого майнового стану та задоволення вимог кредиторів.
4.2. Крім того кредитор зазначив, що арбітражним керуючим не було надано інформації за результатами перевірки відомостей щодо окремого нерухомого майна та щодо джерела походження коштів, які витрачає боржник за договором найму нерухомого майна. Крім того кредитор зазначив, що донька боржника, ОСОБА_2 , перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС України як фізична особа-підприємець, однак боржник у поданих деклараціях зазначає про відсутність у неї доходів, а також не надає інформацію щодо відкритих нею банківських рахунків.
5. 12.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника - ОСОБА_1 про визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
Короткий зміст рішення місцевого суду
6. Постановою від 28.11.2022 Господарський суд міста Києва відмовив АТ "Ощадбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі;
припинив процедуру реструктуризації боргів та припинив повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.;
визнав банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та ввів процедуру погашення боргів;
призначив керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.; 
вирішив інші процесуальні та процедурні питання
6.1. Суд встановив, що боржником на електронні пошти кредиторів 09.09.2022 було направлено план реструктуризації його боргів з урахуванням зауважень, зазначених кредиторами на зборах 28.07.2022. Дослідивши зазначений проект плану реструктуризації, суд дійшов висновку про те, що він містить усі необхідні умови та відомості, визначені статтею 124 КУзПБ, а саме зазначено: 
- інформацію про визнані судом вимоги кредиторів, їх розміру та черговість задоволення; 
- інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника; 
- інформацію про всі доходи боржника (боржником планується отримуватися заробітна плата у розмірі 10 600, 00 грн. на місяць після податкових відрахувань); 
- розмір суми, яка буде щомісяця виділятися для погашення вимог кредиторів; 
- вимоги кредиторів, які будуть прощені за наслідком погодження цього плану та розмір сум, які щомісяця залишатимуться боржнику на задоволення побутових потреб тощо.
6.2. Суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується вжиття боржником заходів з метою складання проекту плану реструктуризації його боргів з урахуванням його реальних можливостей, що відповідають майновому стану боржника, а також очікуваним доходам. При цьому зазначений план кредиторами на зборах 09.09.2022 не досліджувався, рішення про відкладення проведення зборів кредиторів задля ознайомлення з його положеннями не приймалося.
6.3. Місцевий суд зазначив, що боржником 12.08.2022 були подані виправлені декларації про його майновий стан за 2018 - 2020 рр. з урахуванням відомостей, встановлених керуючим реалізацією. Також суд звернув увагу, що недоліки декларацій про майновий стан боржника виявилися не у приховуванні його майна, а у зазначенні відомостей щодо наявного у боржника майна за даними державних реєстрів, у яких не було правильно відображено його відчуження на рахунок іпотекодержателів.
6.4. Також суд погодився із доводами боржника про те, що плата за оренду нерухомого майна за 12 місяців сукупно складає 120 000, 00 грн., що не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати (180 000,00 грн.), тому витрати цих коштів не підлягали декларуванню. Крім того суд встановив, що у боржника відсутні правові підстави для отримання у власність житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, для прийняття рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому клопотання АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
6.5. Місцевий суд зауважив, що кредитори не були позбавлені можливості брати участь у розробці зазначеного плану, надсилати свої пропозиції щодо покращення його умов, узгоджувати з боржником та іншими учасниками провадження у справі про неплатоспроможність спірні питання, пропонувати свої варіанти плану реструктуризації, тобто вчиняти дії, які свідчать про активну поведінку кредиторів.
6.6. Крім того суд врахував, що кандидатура арбітражного керуючого Бандуристого   Р.С. відповідає встановленим КУзПБ вимогам, заперечення кредиторів щодо призначення зазначеного арбітражного керуючого керуючим реалізацією, заяви інших арбітражних керуючих про участь у справі, а також скарги на дії арбітражного керуючого не надходили, тому суд дійшов висновку про можливість його призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 910/7236/21.
6.7. Суд першої інстанції застосував частину другу статті 6, пункт третій частини восьмої статті 123, частину першу статті 130 КУзПБ.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
7. Постановою Північного апеляційного суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено; 
постанову Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/7236/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі; 
провадження у справі № 910/7236/21 про банкрутство ОСОБА_1 закрито, справу № 910/7236/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.
7.1. Апеляційний господарський суд встановив, що на зборах кредиторів, які відбулися 28.07.2022, кредитор АТ "Ощадбанк" проголосував проти схвалення проекту плану реструктуризації боргів боржника. Також АТ "Ощадбанк" проголосувало за звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
7.2. Також апеляційний господарський суд встановив, що боржником проект плану реструктуризації боргів було направлено на електронні адреси кредиторів лише 09.09.2022 в день засідання зборів кредиторів, тобто коли сплив встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 строк для затвердження зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, внаслідок чого представники АТ "Ощадбанк" та ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" не мали можливості завчасно ознайомитися із зазначеним планом. 
7.3. Разом з тим, врахувавши, що на ознайомлення із планом реструктуризації боргів боржника, ретельне його вивчення та погодження потрібен час, суд дійшов висновку, що дії боржника щодо направлення плану реструктуризації боргів боржника саме перед засіданням зборів кредиторів свідчать про його недобросовісну поведінку.
7.4. Апеляційний господарський суд зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не обмежуються частиною сьомою статті 123 КУзПБ, оскільки можливість закриття судом провадження у справі про неплатоспроможність також передбачене частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ. 
7.5. Суд звернув увагу, що боржником не було надано інформації, на якій підставі він та члени його сім`ї зареєстровані в будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та кому він належить на праві власності. Арбітражним керуючим при здійсненні перевірки майнового стану боржника також не з`ясовано це питання та не надано кредиторам відповідну інформацію. 
7.6. При цьому суд встановив, що на час відкриття спадщини боржник проживав зі своїм батьком, у зв`язку із чим вважається таким, що прийняв спадщину; доказів того, що він відмовився від прийняття спадщини на житловий будинок, всупереч 1270 ЦК України, не надано та у матеріалах справи такі докази відсутні. Суд дійшов висновку, що, оскільки з наданих нотаріусом документів не вбачається частка, яку набула дочка боржника, а матеріали справи не містять доказів відмови боржника від прийняття спадщини на зазначений житловий будинок, то існують підстави стверджувати про можливість отримання боржником у власність частини такого житлового будинку.
7.7. Апеляційний суд зазначив, що в деклараціях про майновий стан боржника кошти на оренду нерухомого майна не відображені, джерело їх походження невідоме. Водночас доходи боржника визначено як 0 грн. При цьому суд визнав необґрунтованими доводи боржника про те, що сплата за оренду житлового приміщення здійснюється його сестрою, оскільки доказів на підтвердження зазначеного (квитанції про сплату або розписки про отримання грошових коштів тощо) боржником до суду та кредиторам не надано.
7.8. З огляду на зазначене апеляційний господарський суд погодився з доводами скаржника про наявність недоліків у поданих боржником деклараціях, а також зазначив, що неповна та/або недостовірна інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що, в силу приписів частини сьомої статті 123 КУзПБ, є самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. ОСОБА_1 25.05.2023, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/7236/21.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   910/7236/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк   В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 11.07.2023 об 11:00 год.
11. У зв`язку із перебуванням суді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7236/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023.
12. Від АТ "Ощадбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якій представник банку просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
13. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/7236/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
13.1. В судовому засіданні 11.07.2023 уповноважені представники боржника та кредитора навели доводи і вимоги касаційної скарги та заперечень проти неї. 
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 ) 
14. Скаржник зазначив, що касаційна скарга подається з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:
- з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України: щодо застосування судом частини п`ятої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123, частини 11 статті 126, частини першої статті 130 КУзПБ без урахування правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 20.09.2022 у справі № 920/27/21, від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/2, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 15.02.2023 у справі № 910/10590/21;
- з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті ГПК України, щодо застосування судом частини другої статті 114, п.п. 9 - 11 частини п`ятої статті 119, частини третьої статті 122, частини першої статті 124, частин першої, другої статті 126 КУзПБ без урахування правових позицій Верховного Суду викладеної у постановах від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених у пункті 14 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
19. Предметом розгляду у цій справі є вирішення питання щодо можливості затвердження плану реструктуризації або закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
20. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність з метою реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення власної платоспроможності.
21. Аналіз положень Книги четвертої КУзПБ свідчить про наявність презумпції, за якою фізична особа - боржник, ініціюючи щодо себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди щодо плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
22. При цьому, з метою відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів фізичної особи-боржника нормами КУзПБ визначено обов`язки боржника, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), тобто обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності;
- надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), а у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на їх підтвердження.
23. Реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи, тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №   910/6639/20).
24. Системний аналіз положень статті 1, частини другою статті 6, частини п`ятої статті 119 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів. При цьому враховуються об`єктивні можливості і прагнення боржника до розрахунку з кредиторами, а також забезпечуються гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
25. Водночас колегія суддів звертає увагу, що хоч КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, однак за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк (три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів), протягом якого сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів у випадку, якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема, відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.
25.1. Тобто судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів, що також кореспондується з приписами частини першої статті 130 КУзПБ.
25.2. При цьому перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, по суті є додатковим стимулом для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.
26. Крім того системний аналіз пункту 2 частини четвертої статті 122, частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ, зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін. За результатами судового засідання суд може ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
27. Водночас, порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з іншими нормами, що регламентують закриття провадження на стадії реструктуризації боргів, свідчить про те, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування. 
27.1. Зазначені відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ
28. Верховний Суд також звертає увагу, що частиною одинадцятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУзПБ унормовано послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.
Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 17.01.2023 у справі №   914/3085/21, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 і Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.
Щодо суті касаційної скарги
29. Місцевий господарський суд, постановляючи судове рішення від 28.11.2022 у цій справі, виходив з того, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника відкрито ухвалою суду від 05.07.2021, а зборами кредиторів станом на момент судового засідання не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
29.1. При цьому суд зазначив, що проект плану реструктуризації містить усю інформацію, визначену статтею 124 КУзПБ, а боржником вживалися заходи задля складання проекту плану реструктуризації його боргів з урахуванням його реальних можливостей, що відповідають майновому стану боржника, а також очікуваним доходам. Разом з тим кредиторами на зборах 09.09.2022 не було досліджено поданий план, не було прийнято рішення про відкладення проведення зборів кредиторів задля ознайомлення з його положеннями.
30. Апеляційний суд, скасовуючи постанову місцевого суду, дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з`ясував обставин, що мають значення для справи.
31. Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду, з огляду на таке.
31.1. Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021.
31.2. Крім того ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022, поміж іншим, було зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 04.07.2022, а також визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі - 12.09.2022.
31.3. Отже, провадження у цій справі, з урахування проведених зборів кредиторів, тривало понад 500 днів, тому колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду та висловленими у судовому засіданні доводами представниці АТ "Ощадбанк" про те, що у боржника був час на підготовку та внесення змін до плану реструктуризації в межах зазначеного періоду (з 05.07.2021 по 28.11.2022).
32. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після постановлення ухвали суду від 20.06.2022 про затвердження вимог кредиторів 24.06.2022 кредитором АТ "Ощадбанк" отримано від арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. запрошення на засідання зборів кредиторів, які мали відбутися 30.06.2022, однак, на прохання АТ "Ощадбанк" були відкладені на 28.07.2022 у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та проектом плану реструктуризації боргів боржника.
33. Також апеляційним господарським судом встановлено та не спростовано боржником, що на зборах кредиторів, які відбулися 28.07.2022, кредитор АТ "Ощадбанк" проголосував проти схвалення проекту плану реструктуризації боргів боржника. Крім того судом встановлено, що на засіданні зборів кредиторів 28.07.2022 АТ "Ощадбанк" проголосував за звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та направлення до Господарського суду міста Києва клопотання про закриття провадження.
34. Доводи представника ОСОБА_1 щодо вчасного подання виправлень до плану реструктуризації, висловлені у судовому засіданні під час касаційного перегляду цієї справи Колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апеляційний суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що в подальшому збори кредиторів визначили повторно дату зборів кредиторів (09.09.2022) з метою розгляду виправленого проекту плану реструктуризації боргів боржника.
34.1. Однак боржник направив проект плану реструктуризації боргів на електронні адреси кредиторів лише 09.09.2022, тобто в день засідання зборів кредиторів (том 3, а. с. 132 - 146).  
34.2. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що, план реструктуризації подано боржником з порушенням встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 строку для затвердження зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, а з поданим у день зборів проектом планом реструктуризації представники АТ   "Ощадбанк" та ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" не мали можливості ознайомитись завчасно.
35. Крім того суд апеляційної інстанції встановив наявність неповноти зазначення інформації у деклараціях про майновий стан боржника за 2018-2020 рр., що також не було спростовано скаржником під час розгляду справи судами попередніх інстанцій у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України.
35.1. З огляду на зазначене Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду про те, що такі обставини викликають сумніви у наданні достовірної інформації, зазначеній у деклараціях, що зумовлює наявність підстав кваліфікувати поведінку боржника як недобросовісну, задля складання формального виконання плану реструктуризації та вимушеного переходу до процедури погашення боргів.
35.2. Тому, враховуючи, що провадження у справі тривало понад 500 днів, 09.09.2022 представниками кредиторів було повторно прийнято рішення не схвалювати запропонований проект плану реструктуризації та про звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, а також наявність недоліків поданих боржником декларацій, що виявились у зазначенні у декларації неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, апеляційний суд, з огляду на диспозицію частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
35.3. З огляду на викладене вище, Колегія суддів вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дослідив усі обставини справи та врахував, що у цьому випадку причини неподання до суду погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів є не лише неповнота поданої боржником інформації, а також формальний підхід боржника до складення плану реструктуризації, без належного ним прояву прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та поза межами об`єктивного вжиття заходів задоволення кредиторських вимог.
36. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
36.1. Аналіз змісту цієї статті свідчить, що цією нормою покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
36.2. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
37. Колегія суддів зазначає, що положенням частини одинадцятої статті 126 КУзПБ передбачено право господарського суду про прийняття рішення щодо відкриття процедури погашення боргів або закриття провадження у справі.
37.1. Разом з тим встановлені апеляційним судом обставини дають підстави для висновку про недобросовісність боржника у зв`язку із несвоєчасним поданням плану реструктуризації та зазначенням неповної інформації щодо джерел доходів та нерухомого майна. При цьому дії боржника свідчать про формальне виконання норм КУзПБ, що є більш вірогідним, ніж спрямованість дій боржника на погашення заборгованості перед кредиторами. 
38. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини Верховний Суд дійшов висновку про те, що апеляційним судом відповідно до зазначених норм процесуального права надано належну оцінки всім доказам та доводам у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів" та принципу судового контролю у процедурах банкрутства, з огляду на наведене вище. 
39. Інші аргументи скаржника, наведені в якості підстав скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, також не впливають на наявність підстав та правомірність постанови апеляційного суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки зводяться до припущень без посилання на обставини справи і докази, які спростовують висновки суду апеляційної інстанції. 
39.1. Тому Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції в цьому випадку дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі №   910/7236/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Висновки за результатами касаційного провадження
40. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
41. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
42. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.
Щодо судових витрат
43. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №   910/7236/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

                                                                                          К.М. Огороднік