УХВАЛА

08 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  755/1085/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Баранця   О. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 12.06.2023
у справі за позовом: 
1. ОСОБА_2 
2. ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б" 
про визнання протиправними та скасування рішень загальних зборів від 01 жовтня 2017 року, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б"
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.07.2023 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №755/1085/20.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначають, що додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №755/1085/20 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б" про ухвалення додаткової постанови задоволено; вирішено стягнути з позивачів на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б" 19 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції. Скаржники просять додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №755/1085/20 скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б" про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 19 450,00 грн відмовити. До касаційної скарги скаржниками не додано копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
Під час вивчення матеріалів касаційної скарги встановлено, що оскаржувана додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 755/1085/20, якою заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б" про ухвалення додаткової постанови задоволено; вирішено стягнути з позивачів на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2б" 19 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, - відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Натомість в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №755/1085/20, якою залишено без змін додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №755/1085/20, якою залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2022.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу. 
Верховний Суд зазначає, що у прохальній частині сторона має чітко зазначити, процесуальний документ який оскаржується.
Враховуючи зазначене, скаржникам  необхідно уточнити вимоги касаційної скарги в частині визначення рішення яке саме оскаржується. 
Таким чином, Суд вважає касаційну скаргу такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на уточнення вимог касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,  Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.   Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишити без руху.
2.      Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                        О. М. Баранець