УХВАЛА

10 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/21220/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023
та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022
у справі № 910/21220/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"
до: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "ЕСКО" ЛТД;
2) Міністерства юстиції України;
3) ОСОБА_1 ;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна;
2) державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександр Костянтинович;
3) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович;
4) Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання недійсними договорів та скасування наказів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 (повний текст складено 09.06.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21, подана безпосередньо до Суду 27.06.2023.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил  С.К.  - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст.  287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 у розмірі 2 270 грн.
З текстів оскаржуваних рішень (розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень) вбачається, що предметом позову у даній справі є вісім вимог немайнового характеру (визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" іпотекодержателем за Договором іпотеки від 30.01.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д. В. за реєстровим номером 547, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Науково-Виробнича упроваджувальна комерційна фірма "ЕСКО" ЛТД щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв. м. за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 77, РНОНМ: 88163280000; визнання недійсним договору іпотеки від 03.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим номером 799, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Науково - Виробнича упроваджувальна комерційна фірма "ЕСКО" ЛТД; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29898607 від 03.06.2016 18:59:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., а також відповідної державної реєстрації іпотеки, номер запису 14810126, зареєстрованої 03.06.2016 13:11:26, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв. м.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.07.2016 № 1249, укладений між ТОВ "Науково-Виробнича упроваджувальна комерційна фірма "ЕСКО" ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP); визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30428353 від 12.07.2016 21:07:51, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., а також відповідну державну реєстрацію прав власності, номер запису 15362316, зареєстрований 12.07.2016 10:25:39 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв. м.; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2019 № 3866/5 "Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень" за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019, яким було скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи O.K. від 06.09.2019; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.02.2020 № 670/5 "Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень" за результатом розгляду скарги TOB "Євро Інвестментс Груп" від 12.12.2019 повністю, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 №  49916998, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном Андрієм Івановичем; визнання у ОСОБА_1 відсутнім права іпотекодержателя за договором іпотеки від 03.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим номером 799, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв. м.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 позов задоволено.
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові, отже належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку є 36 320 грн (8 вимог немайнового характеру  х  2 270 грн) х 200%.
Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 36 320 грн та надати суду документ, що підтверджує сплату за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.
Беручи до уваги викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 36 320 грн.
Щодо клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №  910/21220/21 та доповнень до касаційної скарги, то вони будуть розглянуті у випадку усунення вказаного вище недоліку.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі №  910/21220/21 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       Могил С.К.