УХВАЛА

06 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/682/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад") - Макарчук Р.С. (самопредставництво), 
відповідача за зустрічним позовом- товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" (далі - ТОВ "Ічня Екопродукт") - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Манад"

про ухвалення додаткової постанови про поворот виконання постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023

у справі №911/682/21

за зустрічним позовом ТОВ "Манад"
до ТОВ "Ічня Екопродукт"
про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9 155 029,74 грн,

ВСТАНОВИВ:
1. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П., від 06.06.2023 касаційні скарги ТОВ "Манад" і ТОВ "Ічня Екопродукт" задоволено частково; рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 скасовано, а справу №911/682/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

2. Від ТОВ "Манад" 22.06.2023 (відповідно до відмітки Суду) на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про поворот виконання постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, яка підписана кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) 21.06.2023. Підпис КЕП перевірено і підтверджено протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 21.06.2023.

3. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023, зокрема, заяву ТОВ "Манад" призначено до розгляду на 06.07.2023.

4. Розглянувши заяву ТОВ "Манад" про ухвалення додаткової постанови про поворот виконання постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

5. Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.

6. Зі змісту вказаної норми чітко вбачається, що перелік випадків ухвалення додаткового рішення є вичерпним і поворот виконання постанови до такого переліку не входить.

7. Водночас порядок і підстави повороту виконання, зокрема, постанови регулюється статтею 333 ГПК України.

8. Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

9. У резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції в силу приписів пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України зазначається таке: 

- висновок суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог;
- новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;
- розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;
- поворот виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.

10. Як вказано вище, постановою Верховного Суду від 06.06.2023 касаційні скарги ТОВ "Манад" і ТОВ "Ічня Екопродукт" задоволено частково; рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 скасовано, а справу №911/682/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

11. Отже, у суду касаційної інстанції в силу приписів частини першої статті 333 ГПК України відсутні правові підстави для повороту виконання постанови (додаткової), у разі передачі справи на новий розгляд.

12. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

13. Крім того, в силу приписів частини дев`ятої статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

14. З огляду на наведене, питання повороту виконання постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 має бути вирішене судом при ухваленні остаточного рішення по справі за результатом нового розгляду відповідно до вимог статті 333 ГПК України за наявності поданої заяви відповідно до вказаної норми.

15. Відтак, за наведених міркувань у задоволенні даного питання судом касаційної інстанції в силу приписів статті 333 ГПК України слід відмовити.

16. При цьому Суд відзначає, що відмова у задоволенні даної заяви не перешкоджає заявнику звернутись з відповідною заявою до суду з дотриманням порядку, передбаченого ГПК України.

17. За таких обставин Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Манад" слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 333 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про ухвалення додаткової постанови про поворот виконання постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос