УХВАЛА

30 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  909/741/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача за первісним позовом - не з`явились,
відповідача за первісним позовом - Корбут П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина"
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2022 (суддя Фанда О.М.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (головуючий суддя - Кордюк Г.Т., судді: Кравчук Н.М., Плотніцький    Б.Д.)
у справі №909/741/22
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицька родина 7/9"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина"
про розірвання договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання вчинити дії,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина",
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицька родина 7/9",
про визнання недійсним протоколу №2 загальних зборів ОСББ "Галицька родина 7/9" від 14.10.2021,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицька родина 7/9" (далі також - ОСББ "Галицька родина 7/9", Об`єднання) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" (далі - ТОВ "Нова Долина") про розірвання договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.07.2021 за №15/07/21-54 та за №15/07/21-56 і зобов`язання ТОВ "Нова Долина" передати ОСББ "Галицька родина 7/9" по акту приймання-передачі наступну документацію багатоквартирних будинків по вул. Галицька, 7 та Галицька, 9 у м. Соснівка, Червоноградського району, Львівської області, а саме: інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирних будинків та інженерних систем за строк дії договорів, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договорів, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирних будинків за строк дії договорів, але не більше трьох останніх років; майно, передане управителю будинків за рішенням співвласників.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2021 зареєстровано ОСББ "Галицька родина 7/9" для забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. Протоколом загальних зборів членів ОСББ №2 від 14.10.2021 вирішено відмовитись від послуг ТОВ "Нова Долина". ОСББ "Галицька родина 7/9" повідомило у письмовій формі ТОВ "Нова Долина" про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, однак ТОВ "Нова Долина" відмовило в розірванні договорів та не передає відповідні документи ОСББ "Галицька родина 7/9".
1.3.ТОВ "Нова Долина" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ОСББ "Галицька родина 7/9" про визнання недійсним протоколу №2 загальних зборів ОСББ "Галицька родина 7/9" від 14.10.2021.
1.4.Зустрічний позов обґрунтований тим, що прийняття ОСББ "Галицька родина 7/9" рішення про відмову від послуг ТОВ "Нова Долина", яке оформлено протоколом №2 загальних зборів ОСББ "Галицька родина 7/9" від 14.10.2021 є безпідставним та незаконним, оскільки нормами законодавства не передбачено такого порядку припинення договору як відмова від послуг управителя. Разом з тим, зазначає, що оспорюване рішення співвласників не набрало відповідної кількості голосів ні по будинку Галицька, 7, ні по будинку Галицька, 9, а отже, як зазначає останній (ТОВ "Нова Долина"), є недійсним. Крім того, ТОВ "Нова Долина" зазначає, що факт реєстрації ОСББ не є самостійною підставою для розірвання договору на управління будинком з управителем.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 13.07.2021 №98 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у м. Соснівка на підставі протоколу засідання конкурсної комісії від 12.07.2021 Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області вирішив призначити ТОВ "Нова Долина" управителем багатоквартирних будинків у м. Соснівка, згідно переліку в додатку.
2.2.У відповідності до додатку №1 до рішення Виконавчою комітету Червоноградської міської ради Львівської області "Про призначення управителя багатоквартирних будинків міста Соснівка", до переліку багатоквартирних будинків об`єкту конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Соснівка за №54 та №56, за якими управителем призначено ТОВ "Нова Долина", визначено і багатоквартирні будинки по вулиці Галицька, 7 та Галицька,  9 у м. Соснівка, Львівської області.
2.3.15.07.2021 між співвласниками багатоквартирних будинків по вул. Галицька, 7 та Галицька, 9 у м. Соснівка, від імені яких діє заступник голови Червоноградської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Мисак М.І, та ТОВ "Нова Долина" (управитель) укладено договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками №15/07/21-54 та №15/07/21/56, за умовами яких управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований по вулиці Галицька, 7 та Галицька 9 у м. Соснівка, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (пункт 1 договору).
2.4.Пунктом 9.3 вказаних вище договорів передбачено, зокрема, що дія цих договорів припиняється: у разі закінчення строку на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до пункту 9.4 договору.
2.5.Згідно з пунктом 9.4 договорів №15/07/21-54 та №15/07/21/56 від 15.07.2021 якщо протягам строку дії цих договорів співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або обрання іншого управителя, ці договори достроково припиняються через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
2.6.Крім цього, пунктом 9.6 спірних договорів визначено, що у разі припинення їх дії не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку: - наявну технічну документацію на такий будинок; - інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; - інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; - дані бухгалтерського обліку доходів і витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; - майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників.
2.7.Згідно з протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків №7, №9 по вул. Галицька у м. Соснівка, Львівської області від 30.05.2021 створено ОСББ "Галицька родина 7/9" та затверджено Статут ОСББ "Галицька родина 7/9".
2.8.28.07.2021 внесено запис про державну реєстрацію ОСББ "Галицька родина 7/9", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1004081020000002203.
2.9.08.08.2021 рішенням співвласників багатоквартирних будинків ОСББ "Галицька родина 7/9", оформленим протоколом загальних зборів,         затверджено кошторис ОСББ "Галицька родина 7/9"         та прийнято         облікову політику ОСББ "Галицька родина 7/9" щодо застосування спрощеного         плану рахунків бухгалтерського обліку; укладено договір з головою ОСББ "Галицька родина 7/9",         затверджено розмір внесків на утримання будинків; створено комісію для прийняття будинків по вул. Галицькій, №7 та №9 на самозабезпечення в управління ОСББ "Галицька родина 7/9" тощо.
2.10.30.09.2021 КП "Соснівкажитлокомунсервіс" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області згідно акта передачі надали ОСББ "Галицька родина 7/9" технічні паспорти на будинки №7 та №9 по вул. Галицька, у м. Соснівка та дитячий майданчик. Також комісією КП "Соснівкажитлокомунсервіс" передані ОСББ "Галицька родина 7/9" акти списання багатоквартирних будинків №7 та №9 по вул. Галицька у м. Соснівка та акт приймання передачі основних засобів.
2.11.14.10.2021 рішенням співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом загальних зборів №2 співвласники вирішили відмовитись від послуг керуючої компанії ТОВ "Нова Долина"; доручили управлінню ОСББ "Галицька родина 7/9" повідомити управителя         ТОВ         "Нова Долина" про розірвання з ним договорів про надання послуг з управління та забезпечити укладення договорів з підрядними організаціями та/або прийом на роботу в Об`єднання працівників, необхідних для належного утримання будинків Об`єднання та їх прибудинкових територій.
2.12.Вищевказані протоколи передані заявою ОСББ "Галицька родина 7/9" на         зберігання у Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, що підтверджується повідомленням №135 від 26.10.2021 .
2.13.Листом від 26.10.2021 ОСББ "Галицька родина 7/9" повідомило ТОВ "Нова Долина" (вказаний лист отримано останнім 26.10.2021, вх. №М52) про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками та долучено копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за №2 від 14.10.2021.
2.14.Листом вх. №286 від 26.11.2021 ТОВ "Нова Долина"        відмовив         ОСББ "Галицька родина 7/9" в розірванні договору з посиланням на те, що протокол загальних зборів від 14.10.2021    не відповідає вимогам    Закону України "Про особливості здійсненні права власності у багатоквартирному будинку" і що голова Об`єднання не має повноважень на розірвання договору з управління.
2.15.Листом від 28.01.2022        голова правління ОСББ "Галицька родина 7/9" Меуш    С.С. просила заступника міського голови Червоноградської ОТГ Мисака М., у зв`язку із створенням ОСББ "Галицька родина 7/9" та відсутністю договірних відносин з управляючою компанією ТОВ "Нова Долина", відкликати підписи у договорах №15/07/21-54 та №15/07/21-56 від 15.07.2021, стосовно будинків Галицька, 7 та Галицька, 9.
2.16.У відповідь на вказане вище звернення, Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області листом за №3/16-714/7-14 від 03.02.2022         "Про розгляд звернення"         повідомив, що співвласники багатоквартирного будинку після створення ОСББ мають право відмовитись від послуг управляючої компанії, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсній основі, не пізніше ніж за 2 місяці до дня розірвання договору.
2.17.03.02.2022 голова ОСББ "Галицька родина 7/9" звернулась до відповідача із заявою за вх. №М-209 від 03.02.2022, в якій вказала, що у зв`язку із прийнятим рішенням про зміну форми управління житловими будинками та достроковим розірванням договорів, про що 26.10.2021 повідомлено ТОВ         Нова Долина, дія договорів №15/07/21-54 та №15/07/21-56 від 15.07.2021    припинена з 26.12.2021. Також просила у відповідності до пункту 9.6 цих договорів передати у строк    до 08.02.2022 уповноваженій особі ОСББ "Галицька родина 7/9": інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів і витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; майно, передане управителя будинку за рішенням співвласників; останні показники приладів обліку використаної електроенергії по кожному окремо.
2.18.Однак, відповіді на вказаний лист ТОВ "Нова Долина" не надано.
2.19.Вказана обставина зумовила позивача за первісним позовом звернутись з цим позовом до суду.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 29.11.2022 у справі №909/741/22 позовні вимоги ОСББ "Галицька родина 7/9" задовольнив частково; розірвав договір від 15.07.2021 №15/07/21-54 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ "Нова Долина" та співвласниками багатоквартирного будинку, та договір від 15.07.2021 №15/07/21-56 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ "Нова Долина" та співвласниками багатоквартирного будинку; в частині позову про зобов`язання ТОВ "Нова Долина" передати ОСББ "Галицька родина 7/9" по акту приймання-передачі наступну документацію багатоквартирного будинку по вул. Галицька, 7 та Галицька, 9 у м. Соснівка, Червоноградського району, Львівської області: - інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирних будинків та інженерних систем за строк дії договорів, але не більше трьох останніх років; - інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договорів, але не більше трьох останніх років; - дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирних будинків за строк дії договорів, але не більше трьох останніх років; - майно, передане управителю будинків за рішенням співвласників - відмовив; стягнув з ТОВ "Нова Долина" на користь ОСББ "Галицька родина 7/9" - 4 962,00 грн судового збору та 7    000,00 грн на професійну правничу допомогу; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Нова Долина" про визнання недійсним протоколу №2 загальних зборів ОСББ "Галицька родина 7/9" від 14.10.2021 відмовив.
3.2.Місцевий господарський суд виходив з того, що:
- в частині розірвання договорів законодавством передбачено право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, і таке право не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вказаного строку;
- щодо зобов`язання відповідача надати інформацію, зазначену у пункті 9.6 договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №15/07/21-54 від 15.07.2021 та №15/07/21-56 від 15.07.2021, то суд зазначив, що не надано доказів відмови відповідача надати таку інформацію, а зважаючи на зміст цього пункту договору та враховуючи, що розірвання договору відбувається в судовому порядку, то звернення із такою вимогою є передчасним;
- щодо визнання недійсним протоколу №2 загальних зборів ОСББ "Галицька родина 7/9" від 14.10.2021, то ТОВ "Нова Долина" не наділений повноваженнями щодо оскарження протоколу загальних зборів Об`єднання, оскільки таке рішення приймалося співвласниками майна багатоквартирних будинків, які обрали форму управління будинком через об`єднання співвласників. Водночас судом встановлено, що жоден із співвласників не оскаржував вищевказаного протоколу загальних зборів. Починаючи з 28.07.2021 (дата державної реєстрації) ОСББ "Галицька родина 7/9", останнє набуло повної цивільної правоздатності щодо реалізації повноважень, передбачених статутом об`єднання. Створення ОСББ в багатоквартирних будинках №7 та №9 по вул. Галицька у м. Соснівка є підтвердженням факту надання власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках повноважень Об`єднанню щодо управління, утримання і використання спільного майна цього багатоквартирного будинку.
3.3.У частині розподілу судових витрат місцевий господарський суд, пославшись на приписи частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі  - ГПК), поклав витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу ОСББ "Галицька родина 7/9" на  ТОВ "Нова Долина".
3.4.Апеляційний господарський суд, здійснюючи перегляд справи в частині задоволених вимог за первісним позовом та в частині зустрічних позовних вимог, погодився із відповідними висновками рішення суду першої інстанції.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "Нова Долина" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 в частині розірвання договорів від 15.07.2021 №15/07/21-54 та від 15.07.2021 №15/07/21-56 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а також в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Нова Долина"; ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСББ "Галицька родина 7/9" та задовільнити позовні вимоги ТОВ "Нова Долина" щодо визнання недійсним протоколу №2 загальних зборів ОСББ "Галицька родина 7/9" від 14.10.2021.
4.2.В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій, ТОВ "Нова Долина" посилається на порушення норм процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального права та вказує на те, що судові рішення суперечать висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №906/1308/19 стосовно застосування Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК). Крім того скаржник зазначає, що місцевий господарський суд допустив порушення пункту 1 частини першої статті 129 ГПК при розподілі судових витрат зі сплати судового збору.
4.3.Від ОСББ "Галицька родина 7/9" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Об`єднання, зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Також ОСББ "Галицька родина 7/9" вказує на те, що правовідносини у цій справі №909/741/22 та справі №906/1308/19, на постанову у якій посилається скаржник у касаційній скарзі, не є подібними. Також ОСББ "Галицька родина 7/9" зазначає, що понесло витрати на правову допомогу у зв`язку із касаційним переглядом справи №909/741/22 у сумі 3 000 грн та просить стягнути ці витрати з ТОВ "Нова Долина".
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
5.2.Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.3.Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
5.4.При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
5.5.Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
5.6.Відповідно до імперативних приписів статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.7.Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
5.8.Отже, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
5.9.Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
5.10.Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
5.11.Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
5.12.При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис необхідно визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК таку подібність необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
5.13.З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
5.14.У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
5.15.Ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
5.16.Як було вказано вище, в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій, ТОВ "Нова Долина" посилається на порушення норм процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального права та вказує на те, що судові рішення суперечать висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №906/1308/19 щодо застосування Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК).
5.17.Проаналізувавши висновки, що викладені у постанові Верховного Суду, на яку посилається скаржник у своїй касаційній скарзі, суд касаційної інстанції зазначає таке.
5.18.У справі №906/1308/19, на яку посилається скаржник, предметом позову є визнання недійсним договору від 01.04.2018 №12 про надання послуг, укладеного об`єднанням співвласників багатокваритирного будинку (далі ОСББ) та фізичною особою-підприємцем. Позивачем у вказаній справі є один із власників квартир будинку, в якому створено ОСББ, який на обґрунтування підстав позову зазначив, що рішення про передачу будинку на обслуговування фізичній особі-підприємцю загальні збори не приймали, з умовами спірного договору мешканців будинку не ознайомлено, якість надання послуг погіршилась, вартість послуг безпідставно завищено, що порушує права позивачів та мешканців будинку як споживачів послуг обслуговування будинку, які мали надаватися за спірним договором.
5.19.Вказаний спір стосувався порядку передачі прав на управління будинком від ОСББ, який здійснював функції управителя у багатоквартирному будинку, до іншої особи. Головними питаннями, які постали перед Великою Палатою Верховного Суду у зв`язку із розглядом вказаної справи, були питання щодо юрисдикції зазначеного спору, а по суті спірних правовідносин - щодо правової природи спірного договору (чи є цей правочин договором про передачу функцій на управління будинком або ж є господарським договором про надання послуг) та чи дотрималось ОСББ нормативних вимог щодо укладення оспорюваного договору в залежності від його дійсної правової природи. Під час розгляду вказаного спору суди встановили, що оспорюваний договір, укладений відповідачами, за своїм змістом є договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки визначені договором обов`язки фізичної особи-підприємця, як виконавця за договором, є частиною компетенції органів управління ОСББ. З огляду на зазначене, встановивши також, що рішення загальних зборів співвласників, яким було б вирішено питання щодо передачі фізичній особі-підприємцю окремих функцій управління багатоквартирним будинком шляхом укладення спірного договору, в матеріалах справи відсутні, суди задовольнили позовні вимоги у справі №906/1308/19.
5.20.Водночас, у справі 909/741/22 предметом спору за первісним позовом є розірвання договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем, визначеним на конкурсній основі до створення ОСББ, та зобов`язання управителя (ТОВ "Нова Долина") передати ОСББ "Галицька родина 7/9" (після його створення та прийняття рішення про прийняття будинків на самозабезпечення в управління Об`єднання) передати по акту приймання-передачі документацію на багатоквартирні будинки. Спірним у вказаній справі є питання щодо переходу права на управління будинком від управляючої компанії до ОСББ у зв`язку із самим фактом створення Об`єднання, прийняття ним рішення про самостійне здійснення функцій управління будинком та відмови від послуг управляючої кампанії, з якою раніше (до створення ОСББ та прийняття ним рішення про прийняття будинків на самозабезпечення в управління Об`єднання)  співвласниками багатоквартирних будинків по вул. Галицька, 7 та Галицька, 9, від імені яких діяв заступник голови Червоноградської міської ради, укладені договори щодо надання відповідних послуг.
5.21.Вирішуючи спір у цій справі, суди встановили, що внаслідок створення ОСББ та прийняття 14.10.2021 рішення співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом загальних зборів №2, яким співвласники вирішили відмовитись від послуг керуючої компанії ТОВ "Нова Долина", наявні підстави для розірвання договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.07.2021 за №15/07/21-54 та за №15/07/21-56.
5.22.Водночас під час розгляду справи №909/741/22 перед судами не поставали питання ні щодо правової природи оспорюваних договорів, ні щодо дотримання порядку передачі набутого ОСББ права на управління будинком іншій особі та якості надання нею послуг та їх вартості, яку безпідставно завищено, адже у цій справі позивач - ОСББ "Галицька родина 7/9" наголошував, що набув право на управління будинком внаслідок самого факту створення такого об`єднання та вирішив реалізовувати це право шляхом самозабезпечення.
5.23.Отже, доводи скаржника стосовно того, що правовідносини за первісними позовними вимогами у справі №909/741/22 та справі №906/1308/19 є подібними, не знайшли підтвердження.
5.24.Предметом зустрічних позовних вимог у справі №909/741/22 є оспорювання особою (управляючою компанією), яка не учасником ОСББ "Галицька родина 7/9", рішення Об`єднання щодо відмови останнього від послуг управляючої компанії, що також свідчить про неподібність правовідносин у цих вимогах у справі №909/741/22 та у справі №906/1308/19.  
5.25.Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом пункту 1 частини першої статті 129 ГПК при розподілі судових витрат зі сплати судового збору, колегія суддів відхиляє, оскільки, здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками вирішення спору у справі №909/741/22, суд першої інстанції керувався не загальною нормою пункту 1 частини першої статті 129 ГПК, а реалізував своє право щодо застосування спеціальної норми частини дев`ятої статті 129 ГПК та поклав на відповідача за первісним позовом судові витрати у повному обсязі. При цьому, скаржник у касаційній скарзі взагалі не наводить доводів щодо необґрунтованого/помилкового застосування судом першої інстанції положень частини дев`ятої статті 129 ГПК.
Щодо витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції
5.26.У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Галицька родина 7/9" зазначило, що понесло витрати на правову допомогу у зв`язку із касаційним переглядом справи №909/741/22 у сумі 3 000 грн та просило стягнути ці витрати з ТОВ "Нова Долина".
5.27.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
5.28.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
5.29.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
5.30.Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
5.31.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат позивач за первісним позовом долучив до відзиву на касаційну скаргу договір про надання юридичних послуг від 24.07.2023, укладений між адвокатом Брухом А.О. (виконавець) та ОСББ "Галицька родина 7/9" (клієнт), за умовами якого виконавець зобов`язується надати клієнту консультації та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади в межах справи №909/741/22 (пункт 1.1 договору). За послуги за пунктом 1.1 цього договору клієнт сплачує виконавцю винагороду у сумі 3 000 грн на основі калькуляції витрат на правову допомогу (пункт 4.1 договору).
5.32.Також, позивачем за первісним позовом долучено до справи калькуляцію оплати послуг з надання правової допомоги, відповідно до якої вартість послуг адвоката з ознайомлення із касаційною скаргою та підготовкою відзиву на касаційну скаргу складає 3 000 грн.
5.33.Також ОСББ "Галицька родина 7/9" долучило акт виконаних робіт щодо надання правової допомоги, відповідно до якого сторони підтвердили повне та належне виконання зобов`язань по договору від 26.07.2023, зокрема, і щодо оплати клієнтом адвокату 3 000 грн.
5.34.Беручи до уваги наведене, колегія суддів доходить висновку, що позивач за первісним позовом довів фактичне надання послуг на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
5.35.Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
5.36.Верховний Суд наголошує, що надані позивачем за первісним позовом докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
5.37.Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
5.38.Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
5.39.За змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5.40.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).
5.41.Водночас за приписами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
5.42.Мотивуючи клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (заявлене усно в судовому засіданні 30.08.2023), ТОВ "Нова Долина" зазначило про те, що витрати з правової допомоги на ознайомлення із касаційною скаргою та складання відзиву на касаційну скаргу, які оцінені представником ОСББ "Галицька родина 7/9" у 3 000 грн, є істотно завищеними.
5.43.Колегія суддів не погоджується із вказаними доводами ТОВ "Нова Долина", та оцінюючи розмір витрат на правову допомогу, які мають бути відшкодовані з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, виходить з того, що заявлений представником останнього розмір витрат на правову допомогу є співмірним з критеріями, визначеними частиною четвертою статті 126 ГПК, а також відповідає критеріям розумності та пропорційності у цій справі.
5.44.Зважаючи на викладене вище, колегія суддів доходить висновку про те, що ТОВ "Нова Долина", не доведено належним чином неспівмірність витрат ОСББ "Галицька родина 7/9" на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції відповідно до частини шостої статті 126 ГПК, відтак підстав для реалізації права на зменшення розміру витрат на правову допомогу колегія суддів не вбачає.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
6.1.Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини першої статті 296 ГПК України).
6.2.Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті    287 ГПК України, скаржник не зазначив та не обґрунтував у поданій касаційній скарзі, колегія суддів, відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі №909/741/22 за касаційною скаргою ТОВ "Нова Долина".
6.3.З огляду на те, що Верховний Суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нова Долина", судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
6.4.Витрати ОСББ "Галицька родина 7/9" на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у сумі 3 000 грн покладаються на ТОВ "Нова Долина".
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №909/741/22 закрити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" (вул. Чорновола, буд.10, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500, код ЄДРПОУ 38126818) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицька родина 7/9" (вул. Галицька, 7/73, м. Соснівка, Сокальський район, Львівська область, 80193, код ЄДРПОУ 44286761) 3 000 (три тисячі) грн на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                             С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                          О.Р. Кібенко

                                                                                                                   В.І. Студенець