УХВАЛА

07 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/3882/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром"
про визнання недійсним рішення,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору  ОСОБА_1 ,
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова про визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.03.2021, оформленого протоколом №88.
2.          У вересні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла також позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова, в якій просив визнати засідання наглядової ради, яке відбулося 05.03.2021, таким, що проведено неправомочним складом та визнати недійсними рішення наглядової ради, оформлені протоколом від 05.03.2021 №88.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 08.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023, у задоволенні позовів відмовив.
4.          24.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
5.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
6.          Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
7.          Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
8.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
9.          Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
10.          Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").
12.          Відповідно до ч.4 ст.6 Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
13.          Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9 924 грн (2 481 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022) х 2 вимоги немайнового характеру х 200%).
14.          Проте, скаржник відповідно до платіжної інструкції від 23.06.2023 №9309-5854-0116-2473 (0.0.3065469242.1) сплатив 4 962 грн, тобто на 4 962 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.
15.          Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
16.          Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
17.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі №910/3882/21 залишити без руху.
2.          Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      О. Кібенко