УХВАЛА

24 липня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/21220/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023
та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022
у справі № 910/21220/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"
до: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "ЕСКО" ЛТД;
2) Міністерства юстиції України;
3) ОСОБА_1 ;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна;
2) державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександр Костянтинович;
3) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович;
4) Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання недійсними договорів та скасування наказів
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 (повний текст складено 09.06.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21, подана безпосередньо до Суду 27.06.2023.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі:       Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Також до Суду 10.07.2023 від скаржника надійшло доповнення до касаційної скарги, направлене поштою 03.07.2023, в якому заявник просить врахувати зазначені доповнення та відкрити касаційне провадження з підстав, викладених у касаційній скарзі та цих доповненнях.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 36 320 грн.
Зазначену ухвалу суду від 10.07.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) адвокатом Гусаком Андрієм Миколайовичем отримано 12.07.2023, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 14.07.2023 подано заяву на усунення недоліків касаційної скарги (подана безпосередньо до Суду), до якої додано платіжну інструкцію від 12.07.2023 № 579 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 36 320 грн. Крім того, скаржник просить розглянути його клопотання та зупинити дію постанови оскаржуваних постанови та рішення.
Таким чином, оскільки скаржником подано документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 36 320 грн, а отже, і усунуто недоліки касаційної скарги.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що скарга подається на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. 
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з ч. 1 ст. 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, враховуючи, що доповнення до касаційної скарги направлене скаржником 03.07.2023, у той час як строк касаційного оскарження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 (повний текст складено 09.06.2023) у цій справі сплив 29.06.2023 з урахуванням положень абз. 2 ч. 1 ст. 288 ГПК України, зазначене доповнення до касаційної скарги, подане після закінчення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023, долучається до матеріалів справи, однак залишається без розгляду відповідно до положень ст. 118 ГПК України.
Також у касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) заявлено клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 910/21220/21, яке обґрунтовано тим, що в провадженні господарських судів наявні інші спори за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP), провадження в яких зупинено до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цій справі.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1     ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. 
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 910/21220/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21. 
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на  19 вересня 2023 року о  16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 18.08.2023. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 910/21220/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати матеріали справи № 910/21220/21 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду. 
7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя                                                                      Могил С.К.  

Судді:                                                                                              Волковицька Н.О.

                                                                                                        Случ О.В.

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. 
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.