УХВАЛА

14 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/1255/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Житлово-будівельного кооперативу "Зварювальник-2" (далі - ЖБК "Зварювальник-2")
про визнання недійсними рішень позачергових зборів та засідання членів правління,
В С Т А Н О В И В:
1.          У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК "Зварювальник-2", в якому просив суд: визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК "Зварювальник-2", оформлених протоколом від 27.03.2021; визнати недійсним рішення засідання членів правління ЖБК "Зварювальник-2", оформлених протоколом №1 від 06.05.2021.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури скликання та проведення позачергових загальних зборів кооперативу, прийняттям нових членів кооперативу, неправомірністю переобрання його голови та відсутністю кворуму для прийняття спірних рішень загальними зборами кооперативу; матеріально-правовою підставою позову ОСОБА_1 визначив статті 2, 4, 8, 10, 12, 15 Закону "Про кооперацію", статті 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.94 Господарського кодексу України (далі- ГК).
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 07.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, у задоволенні позову відмовив.
4.          Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, таким:
-          ані ГК, ані Закон "Про кооперацію", ані Статут ЖБК "Зварювальник-2" не містять вимог про те, що обраний склад правління, чи обраний зі складу правління керівник (голова правління) повинні бути членами кооперативу, чи повинні бути власниками чи співвласниками квартири у кооперативі;
-          рішення, прийняті на зборах, є правомірними, оскільки збори проведені із дотриманням порядку їх скликання і проведення; 
-          позивач не обґрунтував та не довів, яким саме чином прийняті рішення (зокрема, про висловлення недовіри діючому голові правління, правлінню, ревізійній комісії; про звільнення діючого голови правління, складу правління та ревізійної комісії; про обрання членів правління та членів ревізійної комісії; про вступ до членів кооперативу) порушують права позивача. 
5.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          на вимогу суду апеляційної інстанції позивач надав документальне підтвердження наявності у нього повноважень голови правління ЖБК "Зварювальник-2" в період з 2011 по 2021 рік;
-          ні положення законодавства, ні положення статуту ЖБК "Зварювальник-2" не передбачають вимоги про те, що обраний склад правління, чи обраний зі складу правління - керівник (голова правління) повинні бути членами кооперативу, чи повинні бути власниками чи співвласниками квартири у цьому кооперативі;
-          фактично позивач висловив незгоду з ухваленим рішенням загальних зборів кооперативу, однак сама по собі незгода члена кооперативу та / або його голови з таким рішенням, в тому числі, якщо воно стосується його особи, але не порушує його прав / законних інтересів, не означає безумовної незаконності відповідного рішення;
-          необґрунтованими є доводи щодо неповідомлення позивача про проведення зборів; позивач на цю обставину у позовній заяві не посилався і підстав свого позову не змінював; ані Закон "Про кооперацію", ані статут відповідача не передбачає вимоги про письмове повідомлення членів кооперативу чи необхідність отримання від них розписки про отримання повідомлення про проведення зборів;
-          можливість проведення загальних зборів методом поквартирного опитування не заборонена ані законом, ані статутом відповідача; цей метод зумовлений карантинними обмеженнями, про що зазначено в оскаржуваному протоколі позачергових загальних зборів членів ЖБК "Зварювальник-2" від 27.03.2021.
6.           05.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023.
7.          Верховний Суд ухвалою від 25.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернув без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки вона не була підписана представником заявника - адвокатом Левченком С.І.
8.           11.05.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
9.          Верховний Суд ухвалою від 05.06.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі:
1)          ч.2 ст.292 ГПК, оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог:
-          п.5 ч.2 ст.290 ГПК (Верховний Суд запропонував скаржнику уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень та навести належні обґрунтування щодо таких);
-          п.2 ч.4 ст.290 ГПК (скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону); 
2)          ч.3 ст.292 ГПК, оскільки у клопотанні про поновлення процесуальних строків не наведено об`єктивних причин, які дійсно перешкодили скаржнику звернутися зі скаргою в межах передбаченого законом строку (зокрема, й передбаченого ч.2 ст.288 ГПК, оскільки такий строк сплив 05.04.2023), а також не надано доказів на підтвердження наведених заявником обставин, зокрема, щодо дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.
10.          30.06.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 26.06.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги.
11.          У вказаній заяві ОСОБА_1 щодо відсутності доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження вказав, що копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 виготовлена та ним отримана 16.03.2023 (що підтверджується копією останньої сторінки постанови), а тому останнім днем строку для подання касаційної скарги було 05.04.2023; тобто скаржник звернувся в межах строку, передбаченого чинним законодавством.
12.          Статтею 288 ГПК визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 ГПК.
13.          Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 01.03.2023, повний текст складено та підписано 13.03.2022, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 03.04.2023. 
14.          Скаржник надав копію останнього аркушу оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, з якої вбачається, що її копія виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду 16.03.2023.
15.          Первісна касаційна скарга подана скаржником 05.04.2023, а повторна - 11.05.2023 (згідно поштового конверта з номером відправлення 0304804790909), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження із клопотанням про його поновлення.
16.           ОСОБА_1 надав докази, з яких вбачається, що він не отримав оскаржувану постанову в день складення та підпису повного тексту судового рішення, що дає підстави для висновку, що первісна касаційна скарга була подана у строк, передбачений ч.2 ст.288 ГПК.
17.          Ухвалу Верховного Суду від 25.04.2023 про повернення вперше поданої касаційної скарги скаржник отримав 06.05.2023 (згідно номеру поштового відправлення 0101618192319), а вже 11.05.2023 (згідно поштового конверта з номером відправлення 0304804790909) подав касаційну скаргу повторно, що свідчить про добросовісність скаржника в користуванні своїми процесуальними правами.
18.          З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов до висновку про необхідність поновлення строку на касаційне оскарження.
19.          Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
20.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
21.          Пунктом   9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
22.           ОСОБА_1 послався на ст.5 Закону "Про судовий збір" та надав копію довідки Міністерства охорони здоров`я України серії КИ-І №052531, яка підтверджує, що скаржник з 01.02.2003 є особою з інвалідністю II групи із встановленням безтермінового строку інвалідності, а отже є особою, яка має пільгу щодо сплати судового збору та в силу закону звільняється від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір".
23.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається (з уточненням, викладеним у заяві про усунення недоліків) на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, а також п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає:
-          суди попередніх інстанцій не застосували статті 2, 23, 26 Закону "Про кооперацію" (щодо особливості діяльності кооперативів - особи, які є членами створеного ними обслуговуючого кооперативу, є правомочними брати участь в управлінні таким кооперативом), висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, від 17.12.2019 у справі №904/4887/18 (члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними);
-          суди попередніх інстанцій не застосували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.08.2020 у справі №918/636/19 (права члена кооперативу можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо);
-          суд апеляційної інстанції не застосував висновок, викладений у п.2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4  "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (ст.15 Закону "Про кооперацію" передбачає, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення);
-          суди попередніх інстанцій не застосували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19, від 06.02.2020 у справі №906/307/19 (у випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється);
-          суд апеляційної інстанції без достатніх підстав та наявних доказів у справі зробив висновок про факт скликання позачергових зборів та допустив можливість проведення зборів шляхом "поквартирного опитування";
-          суди попередніх інстанцій проігнорували клопотання позивача про виклик свідків, підписи яких стоять в "списках поквартирного опитування", не дослідили факт наявності кворуму для проведення загальних зборів та реальність зборів, які начебто проводилися;
-          суди попередніх інстанцій проігнорували відсутність в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів у розумінні статей 77, 78 ГПК на підтвердження повідомлення позивача про час та місце проведення 27.03.2021 загальних зборів членів ЖБК "Зварювальник-2".
24.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зокрема, зазначає:
-          Позивача як учасника товариства було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах членів кооперативу та можливості реалізувати свої права на участь в управлінні кооперативом, права голосу на загальних зборах, права обирати і бути обраним в органи управління;
-          суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали оцінку тому, що основою обрання нового керівника відповідача стало порушення процедури обрання нового члена кооперативу, який не є власником квартири в кооперативі в порушення п.6.1 статуту, а також в порушення процедури прийняття нових членів кооперативу;
-          з аналізу ч.3 ст.16 Закону "Про кооперацію" вбачається, що члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років; йдеться про обрання з числа членів (або учасників кооперативу), оскільки інша дія призначення відноситься саме до виконавчого директора, який здійснює оперативне управління діяльністю кооперативу та не може бути членом кооперативу;
-          законодавець чітко вказав, яку посаду може займати не член кооперативу і на яких підставах здійснюється його діяльність;
-          суди фактично проігноровали висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 05.03.2014 у справі №6-10цс14 (основними принципами кооперації згідно із ст.4 Закону "Про кооперацію" є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). 
25.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
26.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/1255/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
3.          Призначити до розгляду справу №910/1255/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 на 06 вересня 2023 року о  15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.08.2023.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/1255/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                    В. Студенець