УХВАЛА

04 жовтня 2023 року 
м. Київ
cправа №  916/2939/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет"

на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Смелянець Г.Є.)
від 22.03.2023
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)
від 31.08.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет"
до Акціонерного товариства "Одесагаз"
про скасування рішень комісії,

ВСТАНОВИВ:
1.          У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Одесагаз" (надалі - відповідач), в якому просив:
-          скасувати рішення комісії відповідача № 1281с/1 від 20.04.2021 та №1281с від 24.11.2020 з розгляду акту про порушення №000869 від 06.10.2020;
-          скасувати акт розрахунок відповідача №1281с від 24.11.2020 у розмірі 160   327, 63 грн.

2.          Позов обґрунтований незаконністю та безпідставністю рішення комісії №1281с/1 від 20.04.2021 та №1281с від 24.11.2020 про задоволення акту про порушення №000869 від 06.10.2020, оскільки вказаний акт складений представниками відповідача з порушенням вимог розділу 11 глави 5 пунктів 1, 3, 7 Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодексу ГРС), а донарахування у розмірі 160    327,63 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

3.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.03.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023, у задоволенні позову відмовлено.

4.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що під час перевірки відповідач виявив такі порушення позивачем вимог Кодексу ГРС як несанкціоноване відновлення газоспоживання, так і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Обставини несанкціонованого втручання позивача у роботу ЗВТ не доведені. Натомість наявні у справі докази доводять наявність    причино-наслідкового зв`язку між правопорушенням та наслідками у вигляді впливу стороннього фактору на результат вимірювання або викривлення даних обліку природного газу, а позивач не довів обставин відсутності виявленого   відповідачем порушення - несанкціонованого    відновлення газоспоживання. 

5.          20.09.2023 позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6.          Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

7.          Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8.          Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

9.          Частиною другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.          Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

11.          Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

12.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270, 00 грн.

13.          Відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 9 080,00 грн  (2 270,00 грн х 2 х 200%).

14.          До касаційної скарги заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

15.          Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків в частині сплати судового збору.

16.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Керуючись статтями 234, 288, пунктом 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 у справі № 916/2939/21 залишити без руху.

2.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:
-          сплатити судовий збір у розмірі  9 080,00 грн та подати суду документ, що підтверджує його сплату.

3.          Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

4.          Роз`яснити учасникам справи та їх представникам обов`язок адвокатів та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                        І. Кондратова