УХВАЛА

24 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/6381/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Рогач Л.І., Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"
до Головного управління Національної поліції у м. Києві
про стягнення 577 345,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції у м. Києві (далі - Поліція, відповідач, скаржник) звернулося 14.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/6381/22                  про повернення апеляційної скарги відповідача; справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Поліції, колегія суддів дійшла висновку     про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити                   у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 про повернення апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2023 у справі № 910/6381/22.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції від 26.06.2023 мотивована тим, що заявник звернувся з апеляційною скаргою з певними недоліками, а саме: не надав документ, що підтверджує сплату судового збору за її розгляд у встановлених порядку і розмірі. Ухвалою апеляційного господарського суду    від 01.06.2023 Поліції встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення заявникові копії цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору у сумі 11  785,59 грн. Копію вказаної ухвали надіслано в Електронний кабінет відповідача та доставлено 01.06.2023 о 13:48, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та не заперечується скаржником. Отже, останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали суду (з урахуванням вихідних днів) було 12.06.2023. Поліцією 14.04.2023 направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на 20 календарних днів, а 16.06.2023 засобами поштового зв`язку відповідачем направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію від 15.06.2023         № 4555 про сплату судового збору у сумі 11 785,59 грн (надійшла до апеляційного господарського суду 20.06.2023). Оскільки відповідачем долучено докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції залишено клопотання про відстрочення його сплати без розгляду. Між тим, за обставин усунення недоліків апеляційної скарги з пропуском процесуального строку та без відповідної заяви про його поновлення, ухвалою апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Відповідач обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 26.06.2023 тим, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про повернення без розгляду його апеляційної скарги за обставин усунення недоліків апеляційної скарги поза межами строку, визначеного ухвалою апеляційної інстанції від 01.06.2023. Поліція вказує також про протиправність дій апеляційного господарського суду стосовно залишення без розгляду клопотання скаржника         про відстрочення плати судового збору, а також порушення судом строку на постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги відповідачу. Зазначає про обмеження апелянта у реалізації права на оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Щодо доводів скаржника про протиправність висновків апеляційної інстанції стосовно залишення без розгляду клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;          ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, відповідач не підпадає під ознаки і категорії вимог зазначеної вище норми, щодо можливого відстрочення сплати судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі"                від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується самим відповідачем, останнім сплачено судовий збір за розгляд його апеляційної скарги (платіжну інструкцію від 15.06.2023 № 4555 про сплату судового збору у сумі 11 785,59 грн направлено на вимогу ухвали апеляційної інстанції від 01.06.2023 поштовим        зв`язком 16.06.2023).

Оскільки скаржником подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тобто судом апеляційної інстанції встановлено фактичну неактуальність змісту питання, яке мало бути ним розглянуто, то клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору правомірно залишено без розгляду.

Втім, недоліки апеляційної скарги усунуті скаржником з пропуском строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023, без будь-яких пояснень щодо його пропуску та відповідного клопотання                     про його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 119 ГПК України).

З підстав зазначеного, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про повернення апеляційної скарги поліції, оскільки відповідачем усунення недоліків вчинено з пропуском процесуального строку та без відповідного клопотання про його поновлення. Вказане виключає обставини, за яких апелянт обмежений у реалізації права на оскарження судового рішення.

Стосовно доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції строку, визначеного вимогами частини шостої статті 260 ГПК України, на постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги відповідачу, то такі є необґрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала про залишення апеляційної скарги Поліції без руху від 01.06.2023 отримана останнім в той же день в Електронний кабінет відповідача. А, отже, строк на її виконання сплинув 12.06.2023 (з урахуванням вихідних днів). Скаржник направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та документ про сплату судового збору поштовим зв`язком 16.06.2023, які отримано апеляційним господарським судом 20.06.2023. А тому повертаючи апеляційну скаргу відповідачу ухвалою від 26.06.2023, суд апеляційної інстанції діяв в межах вимог частини шостої статті 260 ГПК України.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 26.06.2023 зі справи № 910/6381/22 є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. Тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 зі справи № 910/6381/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    Л. Рогач

Суддя                                                                                                    В. Студенець