УХВАЛА

24 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/3979/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
до акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (правонаступником якого є акціонерне товариство "Українські енергетичні машини")
про стягнення 38 064 711,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", позивач, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (повний текст постанови виготовлено 16.06.2023) зі справи № 922/3979/21; рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 - залишити без змін. Крім того, позивач звернувся з клопотаннями про: поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду та зупинення її виконання в частині стягнення судового збору у сумі 277 635,65 грн.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України                "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні  позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"         (у редакції, що діяла на час подання (2021 рік) даної позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних                   осіб 2 270 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2021 році у справі № 922/3979/21 подано позов про стягнення 38 064 711,17 грн компенсаційних втрат, штрафних санкцій та збитків за договорами поставки: від 24.12.2018 № 238-12/395-ВК та           № 238-12/396-ВК, від 25.02.2019 № 238-12/439-ВК та від 07.10.2019 № 238- 12/661-ВК.

Рішенням місцевого суду від 07.12.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

За результатом апеляційного розгляду постановою від 29.05.2023 рішення місцевого суду частково скасовано та ухвалено частково нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на загальну суму 12 339 362,35 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" оскаржує постанову апеляційного господарського суду у відмовленій частині позовних вимог. Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова вимога.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 370 180,87 грн [1,5% ціни позову х 200%].

Між тим додатки до касаційної скарги не містять документа про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги позивача на спірну постанову по цій справі у встановленому порядку та розмірі.

Суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 370 180,87 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення          …у справі №…".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви     без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотань скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду та зупинення її дії в частині стягнення судового збору у сумі 277635,65 грн, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга позивача у справі № 922/3979/21 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду та зупинення її дії в частині стягнення судового збору у сумі 277635,65 грн, будуть розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 зі справи № 922/3979/21 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк