ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року

м. Київ

cправа №  902/795/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С., 
секретар судового засідання - Корнієнко О. В., 
за участю представників:
Вінницької міської ради - не з`явився,
Товариства з обмеженою 
відповідальністю «Вінтауер Компані» - Шевчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької міської ради
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 (у складі колегії суддів: Савченко Г. І. (головуючий), Коломис В. В., Павлюк І. Ю.)
та рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2023 (суддя                       Матвійчук В. В.) 
у справі № 902/795/22
за позовом Вінницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтауер Компані»
про визнання договору укладеним,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року Вінницька міська рада звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтауер Компані» (далі - ТОВ «Вінтауер Компані») про визнання укладеним договору про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці, між Вінницькою міською радою та ТОВ «Вінтауер Компані», затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2022 № 1125, з дня набрання рішенням суду законної сили, у редакції, викладеній у позові.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Вінницької міської ради від 24.06.2022 № 1125 та на відмову відповідача укладати договір про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці, затверджений цим рішенням.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.01.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у квітні                     2023 року Вінницька міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2023 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючий, Зуєв В. А., ОСОБА_1. від 25.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 902/795/22 за касаційною скаргою Вінницької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2023 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2023.
ТОВ «Вінтауер Компані» у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судами попередніх інстанцій правильно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими, а доводи скаржника не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючий, Зуєв В. А., ОСОБА_1. від 09.02.2023 задоволено клопотання ТОВ «Вінтауер Компані», Вінницької міської ради про проведення судового засідання у справі № 902/795/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; попереджено сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.
У судовому засіданні 05.07.2023 оголошено перерву у розгляді касаційної скарги Вінницької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі № 902/795/22 до 02.08.2023..
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку справу № 902/795/22 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючий, Зуєв В. А., Міщенко І. С.
Вінницька міська рада в судове засідання 02.08.2023 свого представника не направила.
Вінницька міська рада через свого представника засобами телефонного зв`язку повідомило Верховний Суд про відсутність технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеній стороні справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те,                                   що Вінницька міська рада несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника Вінницької міської ради.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Вінтауер Компані», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Вінницької міської ради від 27.12.2019 № 2083 затверджено Порядок забудови території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 1.1 Порядок, цей Порядок встановлює основні організаційно-правові принципи реалізації фізичними та юридичними особами намірів забудови територій Вінницької міської об`єднаної територіальної громади на засадах збалансованості громадських та приватних інтересів з метою формування на територіях повноцінного життєвого середовища, забезпечення його економічного, соціального розвитку, запровадження прозорих і ефективних економічних методів залучення на добровільних договірних засадах додаткових інвестиційних ресурсів відповідно до особливостей і потреб економічного та соціального розвитку громади.
Даний Порядок застосовується до фізичних та юридичних осіб, які мають намір щодо забудови (в тому числі комплексної) територій Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (за виключенням індивідуальної садибної житлової забудови) (пункт 1.4 Порядку).
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.10.2020 № 2292 «Про надання ТОВ «Вінтауер Компані» вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проєктування групи багатоквартирних житлових будинків по вул. Барське шосе, 1А в м. Вінниці» надано ТОВ «Вінтауер Компані» вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проєктування багатоквартирних житлових будинків по вул. Барське шосе, 1А в м. Вінниці (пункт 1). Зобов`язано замовника: отримати вихідні дані на проєктування відповідно до пункту 3 Статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; розробити проєктну документацію та затвердити її у встановленому законодавством порядку; протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до виконавчого комітету Вінницької міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, відповідно до пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»; до виконання підготовчих та будівельних робіт приступити після отримання документу, що надає право на виконання вищезазначених робіт в департаменті архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (зі змінами від 26.08.2015 № 747) з наступним прийняттям об`єкта до експлуатації в установленому законодавством порядку (пункт 2).
На виконання зазначеного рішення ТОВ «Вінтауер Компані» отримало містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 30.10.2020        № 139 (реєстраційний № МК-МП-0139/2020 містобудівного кадастру), затверджені наказом департаменту архітектури та містобудування міської ради від 30.10.2020 № 189.
Відповідно до вихідних даних (містобудівних умов та обмежень) ТОВ «Вінтауер Компані» отримало всі необхідні технічні умови, уклало договір з проєктувальними організаціями та виготовило проєктну документацію.
Проєктна документація будівництво за проєктом «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з трансформаторною підстанцією по                          вул. Барське шосе, 1А в м. Вінниці» (1-а черга) пройшла державну експертизу, за результатами якої Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр держпраці» складено експертний звіт (позитивний) від 30.04.2021 № 199.3026.21.2390.
Наказом від 05.05.2021 № У-4 ТОВ «Вінтауер Компані» затвердило проєктну документацію на будівництво 1-ї черги.
Проєктна документація на будівництво за проєктом «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з трансформаторною підстанцією по                          вул. Барське шосе, 1А в м. Вінниці» (2-а черга) пройшла державну експертизу, за результатами якої Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр держпраці» складено експертний звіт (позитивний) від 25.05.2021 № 258.3504.21.2691.
Наказом від 26.05.2021 № У-6 ТОВ «Вінтауер Компані» затвердило проєктну документацію на будівництво 2-ї черги будівництва.
Проєктна документація на будівництво за проєктом «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з трансформаторною підстанцією по                         вул. Барське шосе, 1А в м. Вінниці» (3-я черга) пройшла державну експертизу, за результатами якої Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр держпраці» складено експертний звіт (позитивний) від 04.06.2021   № 306.3832.21.2854.
Наказом від 07.06.2021 № У-8 ТОВ «Вінтауер Компані» затвердило проєктну документацію на будівництво 3-ї черги.
У додатках до експертних звітів № 199.3026.21.2390, № 258.3504.21.2691,                                 № 306.3832.21.2854 щодо розгляду проєктної документації за проєктом «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з трансформаторною підстанцією по вул. Барське шосе, 1А в м. Вінниці» зазначено, що цей проєкт виконано та розроблено згідно вихідних даних на проєктування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі щодо створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, та інженерного забезпечення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження.
08.07.2021 ТОВ «Вінтауер Компані» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт (1-а черга), зареєстрований за номером ВН012210707121.
16.07.2021 ТОВ «Вінтауер Компані» отримало дозвіл на початок будівельних робіт (2-а черга), зареєстрований за номером ВН012210716462.
22.07.2021 ТОВ «Вінтауер Компані» отримало дозвіл на початок будівельних робіт (3-я черга) зареєстрований за номером ВН012210721786.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.06.2022 № 1266 «Про проєкт рішення міської ради «Про затвердження договору про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці між Вінницькою міською радою та ТОВ «Вінтауер Компані» та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки» схвалено проєкт рішення міської ради «Про затвердження договору про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці між Вінницькою міською радою та ТОВ «Вінтауер Компані» згідно з додатком» (пункт 1). Скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 30.10.2020 № 139, затверджені наказом департаменту архітектури та містобудування міської ради від 30.10.2020 № 189 (пункт 2).
Рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2022 № 1125 «Про затвердження договору про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці між Вінницькою міською радою та ТОВ «Вінтауер Компані`затверджено договір про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці між Вінницькою міською радою та ТОВ «Вінтауер Компані» згідно з додатком (пункт 1). Департаменту комунального майна міської ради доручено: не пізніше 5 робочих днів з моменту прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про затвердження відповідного договору про забудову території, направити його ТОВ «Вінтауер Компані» рекомендованим листом з пропозицією щодо розгляду та підписання в термін, що не перевищує 30 робочих днів з моменту отримання такої пропозиції; після підписання ТОВ «Вінтауер Компані» відповідного договору про забудову території та укладання з департаментом капітального будівництва міської ради договору на фінансування проєктування об`єкту, зазначеного в пункті 3 рішення, ініціювати розгляд департаментом питання видачі ТОВ «Вінтауер Компані» містобудівних умов і обмежень - вихідних даних на проєктування житлово-громадської забудови на вул. Барське шосе, 1А в м. Вінниці (підпункти 2.1, 2.2 пункту 2).
Департаментом комунального майна Вінницької міської ради листом від 28.06.2022 за № 061/00/013/130878 направлено ТОВ «Вінтаур Компані» примірник договору про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці.
У відповідь на зазначений лист ТОВ «Вінтаур Компані» звернулось до відповідача (лист № 02 від 02.08.2022) з вимогою надати роз`яснення щодо правових підстав скасування діючих містобудівних умов та обмежень на проєктування багатоквартирних житлових будинків з трансформаторною підстанцією по вул. Барське шосе, 1А м. Вінниці, № 139 (реєстраційний № МК-М11-0139/2020 містобудівного кадастру), затверджених наказом департаменту архітектури та містобудування міської ради від 30.10.2020           № 189. Разом з цим повідомлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 відкрито провадження у справі                № 120/4961/22 за позовом ТОВ «Вінтаур Компані» до виконавчого комітету Вінницької міської ради з вимогою визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.06.2022 №1266, яким скасовані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 30.10.2020 р. № 139, затверджені наказом департаменту архітектури та містобудування міської ради від 30.10.2020 №189.
Позивачем не надано відповідних роз`яснень відповідачу.
Судами також установлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2022, що набрало законної сили, у справі № 120/4961/22 позовні вимоги ТОВ «Вінтауер Компані» до Виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.06.2022 № 1266.
Суд у справі № 120/4961/22, встановивши відсутність заяви замовника про скасування містобудівних умов та обмежень, а також рішення суду з цього питання, дійшов висновку, що рішення органу місцевого самоврядування від 23.06.2022 № 1266 в частині скасування наданих ТОВ «Вінтауер Компані» містобудівних умов та обмежень суперечить положенням статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не містить посилання на конкретно визначену норму нормативно-правового акта і обставини, що стали підставою для скасування цих містобудівних умов та обмежень.
Звертаючись до суду з позовом про визнання укладеним договору про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці, між Вінницькою міською радою та ТОВ «Вінтауер Компані», затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2022 № 1125, з дня набрання рішенням суду законної сили, у редакції, викладеній у позові, Вінницька міська рада обґрунтувала свої вимоги невиконанням ТОВ «Вінтауер Компані» рішення від 24.06.2022 № 1125 щодо укладення зазначеного договору.
Вирішуючи спір у справі, яка розглядається, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що проєкт договору про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці та суб`єктний склад сторін цього договору не узгоджуються з приписами Порядку, врахувавши відсутність прямої вказівки закону щодо обов`язкового укладення зазначеного договору, а також те, що відповідно до положень законодавства містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 120/4961/22, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
У поданій касаційній скарзі Вінницька міська рада на обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, послалась на відсутність висновку Верховного суду щодо застосування статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у подібних правовідносинах.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України)).
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною 1 статті 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (частина 1 статті 641 ЦК України).
Відповідно до статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повного і безумовною (частина 1).
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина 2).
Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції (частина 3).
Згідно зі статтею 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина 2).
Як встановлено судами попередніх інстанцій, сторонами договору про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці, який позивач просить визнати укладеним, є Вінницька міська рада та ТОВ «Вінтауер Компані».
Відповідно до пункту 2.1 Порядку договір про забудову території це договір, який укладається між виконавчим комітетом міської ради та фізичною/юридичною особою щодо забудови та раціонального використання для містобудівних потреб земель та територій Вінницької міської об`єднаної територіальної громади (в т. ч. щодо оформлення землекористування під містобудівні потреби; видачі містобудівних умов і обмежень - вихідних даних на проєктування будівництва об`єктів; розбудови за рахунок залученого інвестиційного ресурсу або на умовах співфінансування з бюджетом Вінницької міської об`єднаної територіальної громади  інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури з об`єктами благоустрою виходячи з містобудівних потреб, тощо).
Обсяг зобов`язань за договором про забудову території визначається, виходячи з містобудівної та проєктно-кошторисної документації, розробленої згідно з вихідними даними (містобудівні умови і обмеження, технічні умови), з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Пунктом 6.2 Порядку передбачено, що підготовка проєктів договорів про забудову територій здійснюється на підставі звернень фізичних/юридичних осіб, що мають намір здійснити забудову (з відповідними документами), за пропозиціями виконавчих органів - департаментів міської ради: капітального будівництва; комунального господарства та благоустрою; міського господарства; енергетики, транспорту та зв`язку; житлового господарства; земельних ресурсів; архітектури та містобудування; економіки і інвестицій; освіти; охорони здоров`я.
Разом з цим, судами попередніх інстанцій не встановлено, а позивачем не доведено обставин звернення відповідача або наявність відповідних пропозицій виконавчих органів - департаментів Вінницької міської ради щодо підготовки проєкту договору про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці.
Враховуючи зазначене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про невідповідність договору про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці, який позивач просить визнати укладеним,  положенням Порядку.
Відповідно до статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушеною до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Частиною третьою статті 179 ГК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких укладання господарського договору є обов`язковим для сторін:
а) якщо договір заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом; 
б) якщо існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій не встановлено, а позивачем не обґрунтовано і не доведено обставин наявності однієї із зазначених підстав.
При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до зазначеної норми ГК України вказівка закону щодо обов`язковості укладення господарського договору має бути прямою, тобто міститися безпосередньо в законі, який регулює спірні правовідносини, а не в підзаконних локальних нормативно-правових актах, до яких належать зазначені скаржником Порядок та рішення Вінницької міської ради від 24.06.2022 № 1125.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для обов`язкового укладення договору про забудову Х-го мікрорайону житлового району «Вишенька» в м. Вінниці.
Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Вінтауер Компані», на виконання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.10.2020 № 2292, отримало містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 30.10.2020 №139, які затверджені наказом департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 30.10.2020 № 189.
Відповідно до частини 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.
Разом з цим, як установлено судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.06.2022 № 1266 скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 30.10.2020 № 139, затверджені наказом департаменту архітектури та містобудування міської ради від 30.10.2020 № 189 (пункт 2 рішення).
Рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2022 № 1125 доручено Департаменту комунального майна міської ради після підписання відповідачем відповідного договору про забудову території та укладання з департаментом капітального будівництва міської ради договору на фінансування проєктування об`єкту, ініціювати розгляд департаментом питання видачі ТОВ «Вінтауер Компані» містобудівних умов і обмежень - вихідних даних на проєктування житлово-громадської забудови на вул. Барське шосе, 1А в м. Вінниці (підпункт 2.2 пункту 2 рішення).
Судами також установлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2022, що набрало законної сили, у справі №120/4961/22 позовні вимоги ТОВ «Вінтауер Компані» задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.06.2022  № 1266.
З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що вирішення питання щодо видачі ТОВ «Вінтауер Компані» нових містобудівних умов і обмежень - вихідних даних на проєктування житлово-громадської забудови по вул. Барське шосе, 1А в м. Вінниці (підпункт 2.2 пункту 2 рішення Вінницької міської ради від 24.06.2022 № 1125) є неправомірним.
Проаналізувавши наведені вище положення законодавства, врахувавши встановлені обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтовано висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Вінницька міська рада у поданій касаційній скарзі підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Положення пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
У разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У поданій касаційній скарзі Вінницька міська рада зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у правовідносинах, які стосуються договорів про забудову територій, в тому числі прав органів місцевого самоврядування щодо можливостей укладання таких договорів із забудовниками з метою врегулювання спірних питань щодо забудови територій територіальних громад.
При цьому, скаржник зазначаючи норму права, щодо якої необхідним є формування висновку Верховного Суду, не конкретизував (з посиланням на особливості фактичних обставин справи) змісту правовідносин, в яких висновок щодо застосування цієї норми відсутній, яким чином ця норма має бути застосована до спірних правовідносин, не обґрунтував необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування цієї норми для правильного вирішення спору у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, доводи скаржника зводяться до спонукання суду касаційної інстанції до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що у справі, яка розглядається, відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду із зазначеного скаржником питання, оскільки скаржник не довів необхідності його формування.
Отже, підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла підтвердження під час касаційного розгляду, що виключає можливість скасування оскаржуваних судових рішень. 
Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Вінницької міської ради залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі № 902/795/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                       І. С. Берднік
Судді:                                                                                                        В. А. Зуєв
                                                                                                        І. С. Міщенко