ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  908/1974/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Огородніка К.М., 
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм",
розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оавра Плюс",
представник кредитора - не з`явився, 
скаржник - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області,
представник скаржника - участь в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua. не відбулась внаслідок технічної неможливості (Акт від 12.09.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Головного управління ДПС у Запорізькій області,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду  
від 15.05.2023 
у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оавра Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм"
про визнання банкрутом, 
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі №908/1974/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм" (далі - ТОВ "Правіс Тайм", боржник);
визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі  1   000   000,00 грн. основного боргу.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

2. 17.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшли протоколи зборів та комітету кредиторів ТОВ "Правіс Тайм" від 17.12.2021. Кредиторами прийнято рішення про необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором запропоновано призначити арбітражного керуючого Клименка О.Ю., який виконував функції розпорядника майна боржника та надав відповідну згоду.

3. Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/1974/21 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Правіс Тайм".
Припинено повноваження розпорядника майна боржника Клименка О.Ю.
Визнано ТОВ "Правіс Тайм" банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором ТОВ "Правіс Тайм" призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича, якого зобов`язано вчинити певні дії.
Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

4. Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 скасувати та провадження у справі про банкрутство закрити.

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на постанову Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/1974/21 закрито.

6. Постановою Верховного Суду від 24.01.2023 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 908/1974/21 залишено без змін.

7. До Господарського суду Запорізької області від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання від 06.10.2021 з проханням: спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017 по дату їх подання до контролюючого органу; врахувати надану інформації та документи при вирішенні питання про ліквідацію банкрута ТОВ "Правіс Тайм"; до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство товариства.

8. Ліквідатором банкрута подано до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.

9. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2022 у справі №908/1974/21 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Ліквідовано банкрута - ТОВ "Правіс Тайм".
Закрито провадження у справі.

10. Вказана ухвала мотивована тим, що:
- звертаючись до суду із клопотанням податковий орган не зазначив щодо яких саме рахунків, в якій банківській установі він просить суд зобов`язати ліквідатора здійснити закриття;
- податковий орган мав можливість самостійно своєчасно звернутись до ліквідатора з приводу надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства - боржника для проведення перевірки боржника, але вказаною можливістю не скористався;
- наказ про призначення податкової перевірки боржника ліквідатору не було вручено, доказів цього - не було надано суду;
- будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду не було надано;
- до компетенції суду не входить зобов`язання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується;
- вимоги клопотання заявника мають узагальнюючий характер та звернення до суду із викладеними у такій формі вимогами чинним ГПК України та КУзПБ не передбачено;
- ліквідатором вжито всіх встановлених КУзПБ заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури; згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, не виконані виконавчі документи в органах ДВС не       перебувають;
- ліквідатором в повній мірі виконані обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута;
- оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, господарський суд прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута та закриття провадження у справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної  інстанції

11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області 10.11.2022 у справі №908/1974/21 залишено без змін.

12. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду. При цьому, апеляційний суд зауважив, що КУзПБ не передбачено ані складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ані надання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної процедури.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Головне управління ДПС у Запорізької області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 908/1974/21 Господарського суду Запорізької області, з вимогою направити справу до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 908/1974/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023.

15. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

16. 13.07.2023 засобами поштового зв`язку від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2341 від 22.06.2023.

17. У зв`язку з відпусткою суддів Васьковського О.В. та Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1974/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023.

18. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1974/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області відбудеться 12.09.2023.

19. 08.09.2023 на адресу Касаційного господарського суду від представника  Головного управління ДПС у Запорізькій області  - Діхтяр А.М. надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 908/1974/21 в режимі відеоконференції.

20. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду  задоволено.
Вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

21. З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX Верховний Суд розглядає справу № 908/1974/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (12.09.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 12.09.2023.

23. Участь представника ГУ ДПС у Запорізькій області в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua. не відбулась внаслідок технічної неможливості  (Акт від 12.09.2023).

24. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

25. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, і відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(Головного управління ДПС у Запорізькій області)

26. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів статей 20, 75, 78 Податкового кодексу України, які визначають права контролюючих органів, зокрема, щодо проведення документальних позапланових перевірок, у сукупності із приписами КУзПБ, таких як статті 59, 60, 61, 65 КУзПБ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

28. Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності відмови у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області та висновків судів щодо ліквідації банкрута, закриття провадження у справі.

29. Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до правового висновку, що викладений у наведеній постанові Верховного Суду від 31.08.2022 № 921/574/20, відокремлений підрозділ ДПС України є органом виконавчої влади й може бути стороною в судовому процесі.

30. Стаття 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

31. Відповідно до пункту 82.2 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

32. Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі статтею 42 ПК України.

33. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

34. Згідно із пунктом 82.4 статті 82 ПК України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

35. Відповідно до статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку визначеному пункті 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

36. За правовою позицією Верховного Суду (постанова від 06.07.2022 у справі №908/564/21), не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

37. У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

38. При цьому, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

39. Водночас, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).

40. Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 цього Кодексу також передбачена відповідальність, однак не за відмову платника податку надати посадовій (службовій) особі контролюючого органу копії документів для проведення відповідної документальної перевірки, але якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. У цьому разі може бути застосований адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна), який є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

41. Крім того, податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

42. При цьому, Суд зауважує, що звернення податкового органу до суду про зобов`язання (спонукання) платника податку надати документи, необхідні для проведення, зокрема, документальної позапланової перевірки, не передбачений як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень щодо проведення перевірки щодо платника податку взагалі та у межах провадження у справі про банкрутство, зокрема.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21)

43. Крім цього, з огляду на те, що суб`єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України), Суд зазначає про деякі особливості у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.

44. Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

45. У справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.
Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства тощо та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).
Подібний за змістом висновок викладений у постанові, ухваленій суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20.

46. Під час розгляду клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області судами було встановлено:

46.1. Відповідно до наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №2799-п від 15.09.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Правіс Тайм", визначено провести перевірку товариства з 20.09.2021 тривалістю 5 робочих днів, за період з 01.01.2017 по 25.09.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також за період з 15.12.2016 по 25.09.2021 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

46.2. Органом ДПС було зафіксовано відсутність 20.09.2021р. посадових осіб ТОВ "Правіс Тайм" за податковою адресою, про що складено акт №2141/08-01-7-04/41030948 від 20.09.2021.

46.3. Із клопотанням про спонукання ліквідатора вчинити певні дії та надати інформацію податковий орган звернувся до суду першої інстанції 12.10.2021, тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу №2799-п від 15.09.2021. 

46.4. Скаржником не надано доказів зупинення перевірки згідно наказу №2799-п від 15.09.2021р.

46.5.  Документальна позапланова перевірка, відповідно до Наказу, мала бути розпочата 16.09.2021.

46.6. У клопотанні Головним управлінням ДПС у Запорізькій області зазначено про направлення на адреси керівника товариства та розпорядника майна запитів від 15.09.2021, проте, згідно з умовами п.85.2 ст.85 ПК України, обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки. При цьому платник податків має бути ознайомлений з переліком документів, які необхідно надати для проведення перевірки.

46.7. Матеріали справи не містять, а скаржником не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику, в порядку статті 42 ПК України, наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №2799-п від 15.09.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Правіс Тайм".

46.8. Непред`явлення або ненадіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №2799-п від 15.09.2021, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

46.9. На час прийняття податковим органом наказу № 2799-п від 15.09.2021 тривала судова процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали суду від 12.08.2021. Арбітражний керуючий Клименко О.Ю. виконував повноваження розпорядника майна, і відповідно до положень пункту 10 статті 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

46.10. Наказ про призначення податкової перевірки боржника арбітражному керуючому Клименку О.Ю., як ліквідатору, не було направлено та вручено, як того вимагає пункт 78.4. статті 78 ПК України.

47. Обставин щодо відмови ліквідатора ТОВ "Правіс Тайм" у проведенні вказаної перевірки судами не встановлено. 

48. Стосовно вимоги податкового органу про зобов`язання ліквідатора надати ліквідаційний баланс, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що ліквідаційний баланс як складова частина звіту ліквідатора по справі, подається на затвердження суду після завершення ліквідаційної процедури боржника. При цьому, КУзПБ не передбачено ані складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ані надання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної процедури.

49. Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

50.  За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

51. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

52. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

53. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

54. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

55. Суд звертає увагу, що відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має чітко встановлений строк, своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених цим Кодексом для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної. 

56. У зв`язку із викладеним Суд доходить висновку, що реалізація наданих податковому органу повноважень щодо проведення перевірки у разі порушення щодо платника податку провадження у справі про банкрутство, мають розглядатись та застосовуватись податковим органом за правилами відповідного податкового закону (зокрема, ПК України) з урахуванням відповідних норм спеціального нормативного акту з питань банкрутства - КУзПБ.

57. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не може залежати від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. 

58. При цьому, слід зауважити, що нормами КУзПБ (частина 17 статті 39 КУзПБ) встановлена пряма заборона на зупинення провадження у справі про банкрутство.

59. Враховуючи викладене вище, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції про відсутності підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області.

60. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі. З урахуванням наведеного господарський суд прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута та закриття провадження у справі. 

61. Висновки судів підтверджуються матеріалами справи, під час касаційного провадження не спростовані.

62. При цьому, касаційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області, так як і апеляційна скарга податкового органу, не містить доводів та їх обґрунтування щодо неналежного здійснення ліквідаційної процедури. 

Щодо суті касаційної скарги

63. Доводи заявника касаційної скарги (пункт 26 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того спростовуються викладеним вище. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

65. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

66. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального процесуального права.

Судові витрати

67. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області залишити без задоволення. 

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі  № 908/1974/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

К.М. Огороднік