УХВАЛА

21 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  925/790/17(925/580/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву  Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції
про повернення судового збору

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"
про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції у виконавчому провадженні №63639156 щодо примусового виконання наказу господарського суду 
у справі за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області
до фізичної особи-підприємця Омельченка Сергія Васильовича
про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 07.02.2023 касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) задоволено частково;  додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) в частині стягнення з Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (код ЄДРПОУ 36157425) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (код ЄДРПОУ 38039872) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6     600,00 грн. скасовано і в цій частині в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено; в решті додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 925/790/17 (925/580/20) залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 у справі № 925/790/17 (925/580/20) у задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції про ухвалення додаткового рішення пов`язаного із розглядом касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №     925/790/17 (925/580/20) - відмовлено.
25.07.2023 засобами поштового зв`язку Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 481, 00 грн., помилково сплаченого згідно з платіжним дорученням № 5553 від 05.12.2022 за подання касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі                                             №  925/790/17 (925/580/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду  від 08.08.2023.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з заявою) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі: внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено Законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").
Законом України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на додаткове рішення не визначено. Касаційна скарга на додаткову постанову апеляційного суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.12.2019 зі справи № 240/6150/18 та у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 зі справи № 910/15191/19, від 19.11.2020 у справі № 910/3233/18, від 22.02.2021 зі справи № 922/3439/19, від 30.06.2022 у справі № 906/1227/19.
Заявником касаційної скарги сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 в сумі 2 481, 00 грн. на підставі платіжного доручення № 5553 від 05.12.2022, тобто в розмірі більшому ніж встановлено Законом.
За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції підлягає задоволенню в порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а судовий збір - поверненню заявнику в розмірі переплаченої суми 2 481, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:
1. Заяву про повернення судового збору Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції - задовольнити. 
2. Повернути Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції з Державного бюджету України -   2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 5553 від 05.12.2022.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський          

                                                                                          К.М. Огороднік