ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року 
м. Київ

Справа № 904/8846/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

за участю:
арбітражного керуючого Козирицького А. С. (особисто)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023
у складі колегії суддів: Кузнецова В. О. - головуючого, Мороза В. Ф.,                     Чередка А. Є.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022
у складі судді Владимиренка І. В.

у справі за заявою фізичної особи - підприємця Баса Романа Олексійовича
до Приватного акціонерного товариства "Надзбруччя-Лада" 
про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Ліквідатор Акціонерного товариства щодо якого здійснюється провадження у справі за результатом проведених ним заходів з пошуку, виявлення та повернення майна боржника встановив відсутність коштів та будь-якого зареєстрованого за боржником майна, з урахуванням чого подав до суду попереднього схвалений комітетом кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з проханням їх затвердження.

2. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, затвердив поданий ліквідатором Акціонерного товариства звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, Акціонерне товариство ліквідував, дійшовши висновку про здійснення ліквідатором усіх можливих заходів для виявлення активів банкрута за результатом яких встановлено відсутність залишку коштів, будь-якого зареєстрованого майна за боржником та активів для погашення вимог кредиторів Акціонерного товариства.

3. Податкова служба (кредитор) не погоджується з наведеними висновками судів щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника, ліквідації Акціонерного товариства посилаючись на неповноту відображення у звіті ліквідатора інформації й доказів, які повинен містити такий звіт (первинної та бухгалтерської документації, виписок з рахунків боржника) та невжиття ліквідатором заходів щодо покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності, належного пошуку майна та виявлення й повернення дебіторської заборгованості боржника.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу кредитора, має вирішити питання щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та ліквідації Акціонерного товариства за наведених аргументів кредитора щодо неповноти поданого звіту ліквідатора, неналежного вжиття ним заходів з пошуку майна боржника, в тому числі заходів щодо покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства.

5. Суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та ліквідації Акціонерного товариства, виходячи з такого.

Короткий зміст і підстави наведених у звіті ліквідатора вимог

6. Господарським судом Дніпропетровської області здійснювалося провадження у справі № 904/8846/21 за заявою фізичної особи - підприємця Баса Романа Олексійовича (далі - ФОП Бас Р. О.) до Приватного акціонерного товариства "Надзбруччя-Лада" (далі - ПрАТ "Надзбруччя-Лада", боржник) про банкрутство відкрите ухвалою від 07.12.2021.

7. 12.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора ПрАТ "Надзбруччя-Лада" - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (далі - ліквідатор ПрАТ "Надзбруччя-Лада"/боржника Козирицький А. С.) від 07.10.2022 вих. № 02-31/1319, в якому ліквідатор просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПрАТ "Надзбруччя-Лада" й постановити ухвалу про ліквідацію боржника.

8. Звіт ліквідатора ПрАТ "Надзбруччя-Лада" Козирицького А. С. мотивований проведенням ним щодо боржника низки заходів направлених на інвентаризацію, пошук, виявлення та повернення його майна за результатами яких, зокрема, встановлено відсутність у боржника коштів, будь-якого зареєстрованого за ним майна, окрім реалізованого, та активів для задоволення вимог кредиторів, а також неможливість проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника. Додатком до звіту ліквідатора долучено ліквідаційний баланс боржника станом на 07.10.2022, реєстр вимог кредиторів боржника станом на 07.10.2022, документи, що підтверджують виконання повноважень ліквідатора боржника та протокол комітету кредиторів ПрАТ "Надзбруччя-Лада"                       від 07.10.2022 № 07/10/22.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

9. Постановою від 20.04.2022 Господарський суд Дніпропетровської області припинив процедуру розпорядження майном ПрАТ "Надзбруччя-Лада", припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Юрченка В. Я., визнав боржника банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого  Юрченка В. Я.

10. Ухвалою від 28.07.2022 Господарський суд Дніпропетровської області відсторонив арбітражного керуючого Юрченка В. Я. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/8846/21 про банкрутство ПрАТ "Надзбруччя-Лада" та призначив ліквідатором ПрАТ "Надзбруччя-Лада" арбітражного керуючого Козирицького А. С., зобов`язав арбітражного керуючого Юрченко В. Я.       передати ліквідатору ПрАТ "Надзбруччя-Лада" арбітражного керуючого Козирицькому А. С. документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, зобов`язав ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козирицького А. С. завершити ліквідаційну процедуру ПрАТ "Надзбруччя-Лада" та надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

11. Суди попередніх інстанцій зі змісту звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника встановили, що:
- ліквідатором боржника Козирицьким А. С. було направлено голові ліквідаційної комісії боржника ПрАТ "Надзбруччя-Лада" Глеваському В. В. запит від 03.08.2022            вих. № 02-31/1106 щодо передачі документації банкрута, на виконання якого Глеваський В. В. листом від 08.08.2022 № 08/08/22-1 повідомив про необхідність звернення до арбітражного керуючого Юрченка В. Я., оскільки наявні документи були передані арбітражному керуючому Юрченку В. Я.;
- ліквідатор боржника Козирицький А. С. надіслав арбітражному керуючому Юрченку В. Я. запит від 03.08.2022 вих. № 02-31/1105, в якому просив протягом розумного строку з дня отримання вимоги, передати документи ліквідатору ПрАТ "Надзбруччя-Лада" Козирицькому А. С. за актами приймання-передачі, або іншим зручним способом, через довірених осіб, на поштову адресу: 29001,             м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53 (4 поверх) та електронною адресою;
- на адресу арбітражного керуючого Козирицького А. С. були надіслані документи, які були отримані арбітражним керуючим Юрченко В. Я. відповідно до акту приймання-передачі документів ПрАТ "Надзбруччя-Лада" від 29.04.2022 та акту приймання-передачі печатки ПрАТ "Надзбруччя-Лада" від 29.04.2022;
- акти приймання-передачі між арбітражним керуючим Юрченком В. Я. та арбітражним керуючим Козирицьким А. С. не підписані, у зв`язку з перебуванням Юрченка В. Я. в лавах Збройних сил України;
- на виконання вимог частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатором боржника Козирицьким А. С. видано наказ від 01.08.2022 № 1 про проведення                повної інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів, грошових коштів та фінансових зобов`язань                 ПрАТ "Надзбруччя-Лада" станом на дату проведення інвентаризації; 
- за результатами проведеної інвентаризації ліквідатором боржника Козирицьким А. С. складено наступні інвентаризаційні описи: протокол інвентаризаційної комісії від 05.09.2022, акт про результати інвентаризації грошових коштів від 05.09.2022 № 1, акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 05.09.2022 № 1, інвентаризаційний опис запасів від 05.09.2022, інвентаризаційний опис необоротних активів (5 шт.) від 05.09.2022, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 05.09.2022, акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 05.09.2022, звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 05.09.2022, інвентаризаційний опис об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів             від 05.09.2022, інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 05.09.2022;
- ліквідатором боржника Козирицьким А. С. видано наказ від 01.08.2022 № 4, в якому зазначено, що після виявлених розрахункових поточних рахунків банкрута, визначити та використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника, усі інші рахунки ПрАТ "Надзбруччя-Лада" закрити;
- ліквідатором встановлено, що у банкрута наявні наступні банківські рахунки в АТ "Альфа-Банк" у м. Києві рахунки НОМЕР_1              (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США);
- відповідно до отриманої інформації від голови ліквідаційної комісії та проведеної інвентаризації майна боржника в процедурі розпорядження та ліквідації, залишок коштів на рахунку боржника становить 0,00 грн;
- з метою закриття усіх рахунків боржника 30.08.2022 ліквідатором                     ПрАТ "Надзбруччя-Лада" Козирицьким А. С. було направлено заяву про закриття рахунків № 02-31/1218 до АТ Альфа-Банк, який згодом був закритий;
- ліквідатором видано наказ від 01.08.2022 № 2, в якому зазначено про припинення з 20.04.2022 повноважень органів управління банкрута                   ПрАТ "Надзбруччя-Лада" щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноважень власника (власників) майна банкрута. Вирішено приступити до виконання обов`язків керівника банкрута ліквідатору                  ПрАТ "Надзбруччя-Лада" Козирицькому А. С.; прийняти документацію, (установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності); 
- ліквідатором видано наказ від 01.08.2022 № 3 згідно якого вирішено: прийняти до свого відання майно ПрАТ "Надзбруччя-Лада"; 
- ліквідатором установлено, що у ПрАТ "Надзбруччя-Лада" відсутнє будь-яке майно, яке підлягає прийняттю до свого відома;
- наказом від 01.08.2022 № 5 ліквідатором скасовані усі довіреності на представництво інтересів від імені боржника видані до 28.07.2022;
- з метою виявлення активів боржника ПрАТ "Надзбруччя-Лада" ліквідатором на виконання вимог статті 61 КУзПБ проведені заходи з пошуку, виявлення і повернення майна ПрАТ "Надзбруччя-Лада", які знаходиться у третіх осіб, за результатом яких встановлено, що за боржником сільськогосподарська техніка та інші механізми, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми, земельні ділянки, транспортні засоби, суден, дозвільних документів, захисних споруд цивільного захисту, об`єктів цивільної оборони та інших споруд цивільного, захисних споруд цивільного захисту, унікальних об`єктів космічної діяльності, вагони, повітряні судна, патентів України на винаходи, на корисні моделі, на винаходи зарубіжних країн, об`єкти підвищеної небезпеки, технологічні транспортні засоби, документів щодо будівництва та реконструкції індивідуальних житлових будинків і господарських будівель, а також з метою погодження проектів забудов чи благоустрою, захисні споруди не зареєстровані;
- відповідно до довідки Державної митної служби України Дніпровської митниці від 10.08.2022 № 7.5-08-01-4/23/8.19/4065 ПрАТ "Надзбруччя-Лада" не перебуває на обліку в Дніпровській митниці як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності та не здійснювало митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці, на складах та складах тимчасового зберігання в зоні діяльності Дніпровської митниці відсутні товари;
- у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 02.09.2022           № 18-09-02888 зазначено про відсутність будь-якої інформації про наявність державного майна за ПрАТ "Надзбруччя-Лада"; 
- відповідно до роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження ліквідатором встановлено, що відносно ПрАТ "Надзбруччя-Лада" було відкрито шість виконавчих проваджень одне з яких зупинено;
- ліквідатором установлено, що у ПрАТ "Надзбруччя-Лада" відсутнє будь-яке майно, забезпечене заставою та дебіторська заборгованість;
- 12.08.2022 ліквідатором отримані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань         (витяг № 18-09-02888 від 02.09.2022), які свідчать про те, що боржник не є засновником інших підприємств та не має відокремлених підрозділів.
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.04.2020 № 1006566043 свідчить про те, що боржник володів корпоративними правами АТ "Весна" код           ЄДРПОУ 21167187. Однак, станом на 26.02.2020 товариство припинено за судовим рішенням;
- ліквідатором отримано інформаційні довідки від 04.08.2022 № 306574640,         від 04.08.2022 № 306574825, від 04.08.2022 № 306574167 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно з якими за боржником обліковуються об`єкти нерухомого майна;
- ліквідатором отримано деталізовану інформацію про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: інформаційну довідку від 18.11.2022 № 315557710, за кодом боржника, а також із реєстру речових прав на нерухоме майно отримано скановані копії документів: 
- відповідно до наведеної інформаційної довідки, наявні наступні записи в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстр з 2013 року):          1) номер запису про право власності/довірчої власності: 4939683. Дата, час державної реєстрації: 07.03.2014. Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право власності, серія та номер: 18849606, виданий 12.03.2014, видавник: Державний реєстратор Сагайдак Ірина Володимирівна. Об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення, а саме: приміщення основної будівлі літ. А                   пл. 485,1 кв. м, приміщення цеху літ. А1 пл. 848,5 кв. м, приміщення        промислово-побутового корпусу літ. Б пл. 355,8 кв. м, приміщення прохідної        літ. В пл.17,3 кв. м, приміщення складу літ. Г пл. 718,9 кв. м, приміщення складу літ. Д, приміщення вбиральні літ. Т, замощення І, огорожа 1, адреса: Тернопільська обл., м. Тернопіль,  вул. Будного С., будинок 7. Право власності припинено 08.09.2015 на підставі рішення державного реєстратора, серія та номер: 24338613, виданий 11.09.2015, видавник: державний реєстратор Гринда Ольга Ярославівна. Відомості внесено до реєстру 11.09.2015;
- крім того, згідно цього запису, вносилися зміни щодо реєстрації переходу прав власності - зменшення частки. Дата, час державної реєстрації: 20.01.2015. Підстава: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 132. виданий 20.01.2015, видавник: Жовнір І.Т. приватний нотаріус Тернопільською міського нотаріального округу. Опис змін: розмір частки 1/1 змінено па 7/100. Припинення (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження). Дата, час державної реєстрації: 08.09.2015. Підстава: рішення державного реєстратора, серія та номер: 24338613, виданий 11.09.2015. видавник: державний реєстратор Гринда Ольга Ярославівна. Відомості внесено до Реєстру: 11.09.2015 11:16:04, Гринда Ольга Ярославівна, Тернопільське міське управління юстиції, Тернопільська обл., індексний номер рішення: 24338613;
- відповідно до зазначеної інформаційної довідки, наявні наступні записи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (до 2013 року): 1) Реєстраційний номер майна: 1944278. Тип майна: Станція технічного обслуговування. Адреса нерухомого майна: Тернопільська обл., Гусятинський р., с. Гадинківці,                      вул. Залізнична, будинок 126/вулиця Залізнична, будинок 126. Дата прийняття рішення про закриття: 19.05.2004. Дата внесення запису. 21.07.2003. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, б/н, 16.03.2002, виконком Гадинківської сільської ради. Підстава закриття права власності: відчуження долі. 2) Реєстраційний номер майна: 8843398. Тип майна: комплекс, майновий Лановецької станції технічного обслуговування. Адреса нерухомого майна: Тернопільська обл., Лановецький р., м. Ланівці, вулиця Незалежності, будинок 50/вулиця Незалежності, будинок 50. Дата прийняття рішення про закриття: 10.12.2004. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, ЯЯЯ №028454. 06.12.2004, Виконавчий комітет Лановецької міської ради за рішенням №338 від 30.11.2004. Підстава закриття права власності: відчуження долі. 3) Реєстраційний номер майна: 31288248. Тип майна: об`єкт незавершеного будівництва, Незавершена будівництвом добудова адміністративних приміщень до існуючого корпусу, готовність 70 %. Адреса нерухомого майна: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Будного С.       будинок 7/вулиця Будного С., будинок 7. Кадастровий номер: 6110100000:11:001:0025. Частка власності: 1/1. Форма власності: приватна. Підстава виникнення права власності: І-ТР 000944, 07.02.1995, Державний акт на право постійного користування землею № 58, Тернопільська міська Рада народних депутатів, виданий на підставі рішення виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів № 301 від 28.12.1994. 28.11.2007, рішення виконкому Тернопільської міської ради № 1832; 09.07.2010, Дозвіл на виконання будівельних робіт № 322-18/10, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 20.08.2020;
- у письмових поясненнях від 25.10.2022 ліквідатор зазначив, що зазначений об`єкт був примусово відчужений, а саме, право власності було зареєстровано за боржником 20.08.2010 (в реєстрі до 2013 року), та про що свідчить реєстраційний номер майна: 31288248. Право власності було зареєстровано на об`єкт незавершеного будівництва. Підстави права власності зазначені вище;
- після завершення будівництва (незавершеного будівництва) право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстр    з 2013 року), про що свідчить помер запису про право власності/довірчої власності: 4939683 від 07.03.2014. Підстава для державної реєстрації було свідоцтво про право власності, серія та помер: 18849606, виданий 12.03.2014, видавник: Державний реєстратор Сагайдак Ірина Володимирівна. Адреса нерухомого майна: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Будного С.,       будинок 7/вулиця Будного С., будинок 7;
- земельна ділянка на якій розташований вказаний об`єкт нерухомого майна, перебувала у користуванні на підставі Державного акту на право постійного користування землею, від 07.02.1995. Адреса земельної ділянки Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Об`їздна, буд. 2. Земельна ділянка площею                          6 882,35 кв. м; 
- згідно з рішенням Тернопільської міської ради Виконавчого комітету                   від 13.06.2001 № 739 вилучено земельну ділянку у розмірі площею 0,0194 га з користування АТ "Надзбруччя-Лада" згідно Державного акту на право постійного користування землею від 07.02.1995 № 000944. І-ТР. Таким чином, розмір земельної ділянки зменшилася до 6 688,35 кв. м;
- відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 12.12.1991 № 643 перейменовано вулицю з вул. Об`їздна, на вул. Будного С., а також присвоєно новий номер 7;
- у подальшому номер запису про право власності 4939683 від 07.03.2014 було припинено на підставі: свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 132, виданий 20.01.2015, видавник: Жовнір І. Т., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу (розмір частки 93/100) та договору купівлі-продажу майна на аукціоні, серія та номер: 1, виданий 25.08.2015, видавник: Товарна біржа "Тернопільська агропромислова біржа"; акт приймання-передачі, серія та номер: 31729, виданий 28.08.2015, видавник: перший заступник начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС Тернопільській області Бабій С. А. (розмір частки 7/100);
- на підтвердження того, що об`єкт незавершеного будівництва (незавершене будівництво добудови адміністративних приміщень до існуючого корпусу, готовність 70 %) з реєстраційним номером: 31288248, і об`єкт нерухомого майна (нежилі приміщення, а саме: приміщення основної будівлі літ. А пл. 485,1 кв. м, приміщення цеху літ. А1 пл. 848,5 кв. м, приміщення промислово-побутового корпусу літ. Б пл. 355,8 кв. м, приміщення прохідної літ. В пл. 17,3 кв. м, приміщення складу літ. Г пл. 718,9 кв. м, приміщення складу літ. Д, приміщення вбиральні літ. Т, замощення І, огорожа 1, адреса: Тернопільська область,              м. Тернопіль, вулиця Будного С., будинок 7), номер запису про право власності: 4939683, є одним і тим же об`єктом, ліквідатором отримані додаткові    документи, а саме: довідки; поземельна книга за кадастровим номером 6110100000:11:001:0058; технічна документація 2013МФ18ТНТЛ000390. Отже, нерухоме майно (номер запису про право власності: 4939683) було примусово відчужено у розмірі 93/100 частки в 20.01.2015, а також 7/100 частки відчужено в примусовому порядку 25.08.2015;
- щодо земельних ділянок за кадастровими номерами №6110100000:11:001:0058 та № 6110100000:11:001:0025 ліквідатором було направлено запит                         від 23.11.2022 вих. № 02-31/1507 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області листом від 28.11.2022 № 33-19-0.211-3169/2-22 повідомило ліквідатора про наступне: відносно земельної ділянки із кадастровим номером                          № 6110100000:11:001:0025 Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області повідомило, що земельну ділянку з цим кадастровим номером пакетно завантажено, та вона не переносилася до Державного земельного кадастру та Поземельна книга на неї не відкривалася, оскільки відсутня документація і землеустрою щодо формування та електронний документ (у форматі ХML). У зв`язку із цим, будь-якої інформації щодо земельної ділянки із кадастровим номером № 6110100000:11:001:0025 відсутня; 
- представником ліквідатора зазначено, що земельна ділянка із кадастровим номером № 6110100000:11:001:0025 відображена лише в Реєстрі права власності на нерухоме майно (до 2013 року) в Реєстраційному номері майна 31288248. В розділі права власності зазначено посилання на Державний акт на право постійного користування землею від 07.02.1995 № 000944, 1-ТР. Розмір земельної ділянки зменшився до 6 882,35 кв. м. Адреса земельної ділянки Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Об`їздна, будинок 2. В той же час, даний Державний акт на право постійного користування землею від 07.02.1995 № 000944. І-ТР, відображений в номері запису про право власності: 4939683, однак кадастровий номер вже є № 6110100000:11:001:0058;
- Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області повідомило щодо земельної ділянки за кадастровим номером № 6110100000:11:001:0058,    та надало відповідні сканкопії документів поземельна книга за             кадастровим номером 6110100000:11:001:0058 та технічна документація 2013МФ18ТНТЛ000390;
- ліквідатором отримано деталізовану інформацію про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: інформаційну довідку від 03.11.2022 № 314180678 за кадастровим номером 6110100000:11:001:0058, а також інформаційну довідку від 18.11.2022                     №  315557359 за кадастровим номером 6110100000:11:001:0025. З урахуванням отриманих ліквідатором документів, представником ліквідатора зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номерами № 6110100000:11:001:0025 була пакетно завантажена та фактично було присвоєно кадастровий номер, однак жодної технічної документації на земельну ділянку не виготовлялася,        фактично земельну ділянку було використано для реєстрації права власності       на незавершене будівництво. Оскільки площа земельної ділянки була         зменшена, земельній ділянці був присвоєний новий кадастровий номер                                      № 6110100000:11:001:0058, а також виготовлено технічну документацію та внесено запис в Поземельну книгу. Таким чином, кадастровий номер №6110100000:11:001:0025 є недійсним.
- лист Головного управління статистики у Дніпропетровській області                     від 01.09.2022 № 03-06/1784 свідчить про те, що ПрАТ "Надзбруччя-Лада" з липня 2019 року не звітувало до органів статистики;
- відповідно до листа ГУ статистики у Тернопільській області від 11.08.2022          № 03-04/1304-22 ПрАТ "Надзбруччя-Лада" з липня 2019 року не звітувало до органів статистики; 
- ліквідатором установлено, що в матеріалах справи наявний акт розпорядника майна від 22.02.2022 про неможливість проведення фінансового аналізу, з якого вбачається, що від голови ліквідаційної комісії ПрАТ "Надзбруччя-Лада" Глеваського В. В. надійшла відповідь від 13.12.2021 вих. №13/12/21-1 про відсутність у голови переданих йому керівником первинних документів, печаток, майна, цінностей та про надання копій статуту, виписки з ЄДРЮО, фінансової звітності за 2014 рік, відомостей про банківські рахунки. Зазначені обставини унеможливили проведення аналізу фінансово-господарського стану, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства у встановленому законом порядку в процедурі розпорядження майном;
- 07.10.2022 на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення, оформлене протоколом від 07.10.2022 № 07/10/22, яким схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПрАТ "Надзбруччя-Лада", зобов`язано ліквідатора подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

12. 13.12.2022 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою зокрема:
- затвердив звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Козирицькому А. С. за час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Надзбруччя-Лада" за період з 28.07.2022 по 07.10.2022 у розмірі 42 832,25 грн, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.07.2022 по 07.10.2022 у розмірі 174,00 грн; 
- затвердив звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Козирицькому А. С. за час виконання повноважень ліквідатора      ПрАТ "Надзбруччя-Лада" за період з 08.10.2022 по 30.11.2022 у розмірі            440,58 грн; 
- у затвердженні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Козирицькому А. С. за час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Надзбруччя-Лада" за період з 08.10.2022 по 30.11.2022 у розмірі 35 661,29 грн відмовив; 
- стягнув з ФОП Баса Р. О. на користь арбітражного керуючого Козирицького А. С. основну грошову винагороду та понесені витрати за час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Надзбруччя-Лада" за період з 28.07.2022 по 07.10.2022 та за період з 08.10.2022 по 30.11.2022 у загальній сумі 23 231,02 грн, що дорівнює 53,47 % пропорційному стягненню з кредитора визнаним вимогам; 
- стягнув з Головного управління Пенсійного Фонду в Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Козирицького А. С. основну грошову винагороду та понесені витрати за час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Надзбруччя-Лада" за період з 28.07.2022 по 07.10.2022 та за період з 08.10.2022 по 30.11.2022 у загальній сумі 8 837,08 грн, що дорівнює                    20,34 % пропорційному стягненню з кредитора визнаним вимогам;
- стягнув з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області                      (далі - ГУ ДПС в Дніпропетровській області, скаржник) на користь арбітражного керуючого Козирицького А. С. основну грошову винагороду та понесені витрати за час виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Надзбруччя-Лада" за період з 28.07.2022 по 07.10.2022 та за період з 08.10.2022 по 30.11.2022 у загальній       сумі 11 378,72 грн, що дорівнює 26,19 % пропорційному стягненню з кредитора визнаним вимогам;
- затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПрАТ "Надзбруччя-Лада", ліквідував юридичну особу ПрАТ "Надзбруччя-Лада".

13. Ухвала суду першої інстанції мотивована: 1) вжиттям ліквідатором                 всіх передбачених КУзПБ заходів з метою пошуку, виявлення та повернення                                 майна ПрАТ "Надзбруччя-Лада", 2) неможливістю проведення аналізу                  фінансово-господарського стану боржника, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення його до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства у встановленому законом порядку в процедурі розпорядження майном з огляду на відсутність у голови переданих йому керівником первинних документів, печаток, майна, цінностей та про надання копій статуту, виписки з ЄДРЮО, фінансової         звітності за 2014 рік, відомості про банківські рахунки, 3) відсутністю у             ПрАТ "Надзбруччя-Лада" грошових коштів та майнових активів за рахунок яких можливо здійснити задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної  інстанції

14. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 28.03.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі № 904/8846/21 залишив без змін.

15. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо вжиття ліквідатором всіх заходів з виявлення майна боржника, результат проведення яких свідчить про відсутність у боржника грошових коштів та       будь-яких майнових активів для задоволення вимог кредиторів. 

16. Окрім того, надаючи оцінку доводам скаржника щодо повноти проведених ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, змісту звіту ліквідатора, суд апеляційної інстанції врахував відсутність скарг на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом впродовж ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, так і на окремих її етапах, неможливість проведення аналізу щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства з об`єктивних причин. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. 02.05.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі № 904/8846/21, в якій просить суд оскаржені судові рішення скасувати, відмовити у затвердженні поданого звіту ліквідатора, постановити ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку встановленому КУзПБ, відмовити у затвердженні звіту про нарахування та виплату арбітражному керуючому грошової винагороди, стягнення останньої з кредиторів.

Рух касаційної скарги 

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                       № 904/8846/21 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023.

19. 08.05.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою визнав неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишив без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів сплати судового збору.

20. Ухвалою від 12.06.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі                          № 904/8846/21 (в частині затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора, відшкодування витрат, а також стягнення останньої з кредиторів), задовольнив клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області та поновив йому пропущений строк на подання касаційної скарги, відкрив касаційне провадження у справі № 904/8848/21 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на оскаржені судові рішення (в частині закриття провадження у справі про банкрутство), призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 06.07.2023, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.06.2023.

21. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою суду для розгляду справи № 904/8846/21 визначено колегію          суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. - головуючого,                       Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023, яку суд ухвалою від 04.07.2023 прийняв до провадження та постановив здійснити її розгляд у раніше визначені дату та час.

22. У судове засідання 06.07.2023 з`явився арбітражний керуючий       Козирицький А. С., який надав пояснення щодо поданої касаційної скарги у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження
(ГУ ДПС у Дніпропетровській області)

23. ГУ ДПС у Дніпропетровській області в якості підстави касаційного оскарження оскаржених судових рішень визначає аргументи, які охоплюються приписами пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

24. В обґрунтування доводів касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах        від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 зазначає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду звіту ліквідатора не врахували неповноту відображення у звіті ліквідатора інформації та доказів, який повинен містити зокрема: первинну та бухгалтерську документацію боржника, виписки з рахунків в банках, у тому числі закритих, за три роки до порушення провадження та за період процедури розпорядження майном (докази вчинення дій щодо їх отримання), вжиття заходів щодо покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства, належний пошук майна банкрута, вжиття заходів для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(Арбітражний керуючий Козирицький А. С.)

25. Арбітражний керуючий Козирицький А. С. у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області та просить суд відмовити у її задоволенні й залишити оскаржені судові рішення без змін, зазначаючи, зокрема, що скаржник не навів та не надав відповідних письмових доказів в розумінні ГПК України, які підтверджували б відсутність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, тоді як оцінка обставинам неможливості проведення аналізу фінансового господарського стану боржника надавалася судом під час вирішення питання визнання боржника банкрутом прийнята за наслідком чого постанова не була оскаржена. Крім того, ліквідатором було надано до суду довідку про закриття рахунків боржника та було вчинено ряд дій для виявлення активів боржника за результатом чого не встановлено будь-яких даних щодо відчуження майна боржника за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство. Теж саме стосується аргументів скаржника щодо невжиття заходів ліквідатором стосовно притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства до субсидіарної відповідальності, підстави для застосування якої у цій справі відсутні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

26. Вирішуючи наведене в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та ліквідації боржника

27. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

28. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ). 

29. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

30. Згідно із частиною першою статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

31. Умови, підстави переходу до ліквідаційної процедури боржника - юридичної особи та правові наслідки її здійснення урегульовані розділом IV книги третьої "Банкрутство юридичних осіб" КУзПБ.

32. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

33. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

34. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

35. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств. 

36. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації. 
37. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

38. Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). 

39. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі                       № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

40. Водночас принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (див. подібні за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі      № 910/23011/16, від 23.09.2021 у справі 5002-17/1718-2011, від 26.05.2022 у справі № 923/862/15, від 19.10.2022 у справі № 927/50/20).

41. Тож заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі,          з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13,                           74 ГПК України кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

42. Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

43. У справі, що розглядається суди попередніх інстанцій, взявши до уваги обставини наведені у пунктах 9 - 11 цієї постанови, встановили, що за результатом вжитих заходів у ліквідаційній процедурі ліквідатором боржника Козирицьким А. С. направлених на виявлення майнових активів боржника встановлено, що розрахункові рахунки банкрута закриті, залишки коштів на них відсутні, іншого майна, крім зазначеного та реалізованого, за банкрутом не зареєстровано, що підтверджується доданими до звіту матеріалами.

44. Крім того суди врахували, що кредиторська заборгованість, яка як установив суд першої інстанції визнана судом у загальній сумі 255 676,22 грн, з яких: 136 700,00 грн - грошові вимоги ФОП Баса Р. О., 52 014,00 грн - грошові вимоги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, та 66 962,22 грн - грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, залишилась непогашеною у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів у банкрута на підтвердження чого свідчать довідки реєструючих органів, копії яких містяться у матеріалах справи.

45. Також, суд першої інстанції зважив на наявність в матеріалах справи акту розпорядника майна від 22.02.2022 про неможливість проведення фінансового аналізу згідно якого встановлено відсутність у голови ліквідаційної комісії      ПрАТ "Надзбруччя-Лада" Глеваського В. В. переданих йому керівником первинних документів, печаток, майна, цінностей та про надання копій статуту, виписки з ЄДРЮО, фінансової звітності за 2014 рік, відомості про банківські рахунки, що унеможливило проведення аналізу фінансово-господарського стану, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства у встановленому законом порядку в процедурі розпорядження майном.

46. Суди попередніх інстанцій врахували, що 07.10.2022 комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення, оформлене протоколом від 07.10.2022                 № 07/10/22, яким схвалено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та зобов`язано ліквідатора подати їх на затвердження суду.

47. Отже, як свідчать установлені обставини справи за результатом проведених ліквідатором боржника Козирицьким А. С. заходів у ліквідаційній процедурі (проведеної інвентаризації, здійснених запитів) встановлено відсутність грошових коштів та активів банкрута, неможливість проведення фінансового аналізу боржника, а комітетом кредиторів прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та зобов`язано ліквідатора подати їх на затвердження до суду.

48. Водночас аргументи касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо неповноти відображеної інформації у звіті ліквідатора, неналежного вжиття ним заходів щодо виявлення майна банкрута, дебіторської заборгованості, не спростовують встановлених судами обставин справи щодо повноти вжитих ліквідатором заходів визначених КУзПБ для виявлення активів боржника, які врахувавши надані ним докази на підтвердження вчинених ним заходів у ліквідаційній процедурі встановили відсутність у банкрута будь-яких активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість боржника. Натомість зазначені аргументи скаржника за своєю суттю зводяться до намагання переконати суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, в той час як Верховний Суд не може ставити під сумнів законне рішення суду лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

49. До того ж такі доводи скаржника за своє природою фактично є переоцінкою встановлених обставин справи, що знаходиться поза межею повноважень суду касаційної інстанції, оскільки переоцінка доказів та установлених обставин справи не входить до повноважень Верховного Суду згідно з частиною другою статті 300 ГПК України.

50. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (див. аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

51. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

52. За наведеного судом касаційної інстанції не надається оцінка доводам скаржника щодо наданої судами попередніх інстанцій оцінки доказів у справі.

53. Окрім того, у світлі доводів скаржника щодо невжиття ліквідатором заходів стосовно покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, належного пошуку майна та виявлення й повернення дебіторської заборгованості боржника, суд звертає увагу, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного. 

54. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина шоста статті 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб. 

55. Тож очевидно, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

56. Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі                 № 910/23011/16, від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16, від 12.07.2023 у справі № 904/6810/20).

57. Водночас як свідчать установлені судами обставини справи, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області як кредитор таких дій та заходів з моменту введення у справі ліквідаційної процедури не вчиняв. Зокрема, апеляційний господарський суд у наданні оцінки зазначених вище доводів скаржника в цій частині врахував відсутність скарг на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом впродовж ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, так і на окремих її етапах, неможливість проведення аналізу щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства з об`єктивних причин. 

58. За таких умов оскарження ГУ ДПС у Дніпропетровській області ухвали суду першої інстанції, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, та відсутність попередньо до цього прояву з його сторони активних дій (триваюча пасивна поведінка) щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі не може бути свідченням ефективної реалізації ним своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури.

59. Частинами першою, другою статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

60. Також безпідставними є аргументи скаржника, які фактично ґрунтуються на неврахуванні судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, оскільки у справах наведених скаржником у касаційній скарзі та справі, яка переглядається, є різними встановлені фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів.

61. З урахуванням сукупності наведеного, суд погоджується висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника, ліквідації боржника та закриття провадження у справі № 904/8846/21.

62. Решта аргументів ГУ ДПС у Дніпропетровській області, наведених в касаційній скарзі суд відхиляє як такі, що не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій та ухвалені ними судові рішення у справі за результатом розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника. 

63. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. 

64. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Щодо суті касаційної скарги

65. Доводи ГУ ДПС у Дніпропетровській області наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржених рішень судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

67. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

68. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржені судові рішення     (в частині закриття провадження у справі про банкрутство) прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

69. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

70. Заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, кредитор            або інша особа з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ,            статей 13, 74 ГПК України має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

71. Під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022                   (в частині закриття провадження у справі про банкрутство) у справі                        № 904/8846/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков 

                                                                                                    В. Я. Погребняк