УХВАЛА

17 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  914/1261/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                  
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 (головуючий суддя Скрипчук О. С., судді Кравчук Н. М., Матущак О. І.) 
у справі № 914/1261/22
за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури        
до 1) Львівської міської ради, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" і 3) Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз"
про визнання недійсними результатів проведення земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав,    
ВСТАНОВИВ:
20.10.2022 рішенням Господарського суду Львівської області у задоволенні позову відмовлено повністю.
06.06.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав і прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову.           
27.06.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №   914/1261/22.  
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
07.07.2023 від заступника керівника Львівської обласної прокуратури надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження по справі в якому заявник посилаючись на невідповідність касаційної скарги нормам Господарського процесуального кодексу просить відмовити у відкритті касаційного провадження.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі. 
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №   914/1261/22.
Клопотання мотивоване тим, що розірвання договору оренди оскаржуваної земельної ділянки, її відчуження або передача в оренду іншому суб`єкту господарювання призведе до порушення прав, вільних та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец", через що, у разі скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, відновити право оренди на земельну ділянку буде неможливим. 
Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. Вказані обставини оцінюються у кожній конкретній справі.
Незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не може бути автоматичною підставою для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції. 
А отже, колегія суддів вважає, що клопотання не відповідає критеріям, визначеним статтею 332 Господарського процесуального кодексу України,  оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в запереченнях заступника керівника Львівської обласної прокуратури, відповідно до яких з посиланням на невідповідність касаційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, просить відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на викладені вище висновки щодо відповідності касаційної скарги вимогам, зокрема, статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що викладене в запереченнях зводиться до непогодження з доводами касаційної скарги по суті (що станом на дату цієї ухвали є передчасним).
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 07.07.2021 Касаційний господарський суд у складі   Верховний Суд передав справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради і Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 зазначено таке:
"Колегія суддів зазначає, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. 
Прокурор при зверненні з даним позовом вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.
З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №   908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"."
З огляду на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування норм про самопредставництво юридичних осіб, органів державної влади чи місцевого самоврядування, судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийняла цю справу до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки, правовідносини у справах №   914/1261/22 і у № 925/1133/18 є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 914/1261/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   925/1133/18.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 227, 228, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 914/1261/22.
2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023. 
3. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №   914/1261/22 за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" і Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз" про визнання недійсними результатів проведення земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав.  
4. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 07.08.2023. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
5. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Автоспец" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 914/1261/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   О. В. Случ 

Судді                                                                                Н. О. Волковицька  

                                                                                С. К. Могил