ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/6234/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Коммодітіз" - не з`явився,
Державного підприємства "Радіовимірювач" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Коммодітіз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 (колегія суддів: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Коммодітіз" 
до Державного підприємства "Радіовимірювач" 
про  стягнення 1 854 633,09 грн.

Суть спору
1.           22.12.2021 ТОВ "Ю.Коммодітіз" та ДП "Радіовимірювач" уклали договір постачання природного газу. ДП "Радіовимірювач" не сплатило суму заборгованості за спожитий газ  і ТОВ "Ю.Коммодітіз" звернулося до суду з позовом до ДП "Радіовимірювач" про стягнення заборгованості, пені та інфляційних втрат за період 21.02.2022 до 18.07.2022.  
2.          Суд першої інстанції позов задовольнив частково: стягнув основну заборгованість та пеню за період з 21.02.2022 до 24.02.2022, але відмовив у стягненні пені та інфляційних втрат за період 24.02.2022 - 18.07.2022 через існування форс-мажорних обставин.  Суд апеляційної інстанції вказане рішення залишив без змін, вказавши, що Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнала форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України.
3.          ТОВ "Ю.Коммодітіз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, просило її скасувати в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Ю.Коммодітіз" та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          якими є наслідки несвоєчасного повідомлення іншої сторони про форс-мажорні обставини;
-          чи може введення в України воєнного стану безумовно свідчити про наявність у сторони правочину форс-мажорних обставин. 
5.          Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6.           22.12.2021 ТОВ "Ю.Коммодітіз" (як постачальник) та ДП "Радіовимірювач" (як споживач) уклали договір постачання природного газу №12/21, з відповідними додатковими угодами (далі - Договір), за умовами якого:
-          постачальник зобов`язався поставити споживачу в період з 01.01.2022 до 31.01.2022 природний газ (код предмета закупівлі за ДК 021:2015 09120000-6) у необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити постачальнику ціну газу у розмірі, строку та порядку, що визначені умовами договору та Додаткової угоди (п.1.1.);
-          ціна за 1 000 кубічних метрів газу на окремий розрахунковий період (окремий місяць) без урахування небалансів формується відповідно до результатів конкурсу (аукціону) та фіксується у кожній окремій Додатковій угоді до Договору (п.3.1.);
-          ціна газопостачання кожного відповідного місяця розрахункового періоду фіксується у Додатковій угоді до цього Договору (п.3.5.);
-           50% вартості газу сплачується до 15 числа (включно) місяця поставки газу за замовлений обсяг на місяць, остаточний розрахунок проводиться до 20 числа (включно) місяця, наступного за місцем постачання газу (за фактом) за фактично спожитий обсяг за попередній місяць (п.4.1.);
-          датою оплати вартості отриманого газу, відповідно до цього Договору є дата зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (п.4.4.);
-          споживач зобов`язується оплачувати постачальнику ціну газу на умовах, передбачених Договором та Додатковими угодами (п.5.2.1.);
-          сторони цього Договору звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору, виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійні, природні явища надзвичайної сили, ембарго, блокади, епідемія, війна, тощо), якщо ці обставини вплинули на виконання цього договору (п.7.1.);
-          Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами, вводиться в дію з дати укладення першої Додаткової угоди до Договору у відповідному розрахунковому періоді та діє в частині постачання газу протягом строку, вказаного в Додатковій угоді, але в будь-якому випадку до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення (п.10.1.).
7.           24.12.2021 ТОВ "Ю.Коммодітіз" та ДП "Радіовимірювач" уклали Додаткову угоду №1 до Договору, якою погодили, що в розрахунковий період (01.01.2022 -31.01.2022) ціна газу за 1 000 кубічних метрів складає 50 990,83 грн без ПДВ, окрім того додатковий тариф на замовлену потужність на внутрішніх точках виходу з ГТС України, який відповідно до Постанови НКРЕКП від 21.12.2019 №3013 (зі змінами) становить 136,58 грн без ПДВ. Загальна ціна за 1 000 кубічних метрів газу для власних потреб складає 51 127,42 грн, крім того ПДВ 20% - 10 225,84 грн, разом за 1000 кубічних метрів газу на власні потреби 61 352,90 грн з ПДВ, але без урахування можливих небалансів газу.
8.           07.02.2022 ДП "Радіовимірювач" платіжним дорученням №93 сплатило позивачу 150 000,00 грн за природний газ по рахунку №12/21-0122 від 17.01.2022.
9.           11.02.2022 ТОВ "Ю.Коммодітіз" направило ДП "Радіовимірювач" акт приймання-передачі газу за січень 2022 року, відповідно до якого ДП "Радіовимірювач" спожило 26,44200 тис. куб. м, загальною вартістю 1 657 066,20 грн з ПДВ.
10.          Отримавши вказаний акт, ДП "Радіовимірювач" зауважень щодо нього не надало, проте підписаного примірника цього акта не повернуло ТОВ "Ю.Коммодітіз".
11.          11.02.2022 ТОВ "Ю.Коммодітіз" направило ДП "Радіовимірювач" залишковий рахунок №12/21-0122ф від 11.02.2022 на суму 1 507 066,20 грн, проте ДП "Радіовимірювач" зазначену суму не сплатило, своїх зауважень щодо цього акту не надало.
12.           31.05.2022 ТОВ "Ю.Коммодітіз" листом б/н надіслало на адресу ДП "Радіовимірювач" претензію про сплату заборгованості в розмірі 1 507 066,20 грн, у якій просив сплатити зазначену суму в строк до 03.06.2022.
13.           15.06.2022 ДП "Радіовимірювач" листом №314 підтвердило наявність заборгованості, проте зазначило про наявність форс-мажорних обставин через військову агресію російської федерації проти України, а також вказало про можливі розбіжності у розрахунках між сторонами.
14.          19.06.2022 ТОВ "Ю.Коммодітіз" та ДП "Радіовимірювач" підписали Акт приймання-передачі природного газу коригуючий до акту від 31.01.2022, відповідно до якого загальна вартість спожитого газу була відкоригована на 34 772,71 грн; ДП "Радіовимірювач" спожило 26,44200 тис. куб. м природного газу, загальна вартість якого склала 1 622 093,38 грн.
15.          ДП "Радіовимірювач" не сплатило суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 472 293,49 грн (заборгованість не спростована, доказів її сплати не надано).
Короткий зміст позовних вимог
16.          ТОВ "Ю.Коммодітіз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Радіовимірювач" про стягнення 1 854 633,09 грн.
17.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ДП "Радіовимірювач" свого грошового зобов`язання за Договором; у відповідача виникла заборгованість за договором у розмірі 1 472 293,49 грн; за порушення пунктів 6.1 та 6.2 Договору позивач також нарахував 207 277,85 грн інфляційних втрат та 175 061,75 грн пені. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18.          Господарський суд міста Києва рішенням від 27.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023, позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 1 472 293,49 грн заборгованості та 2 420,21 грн пені; в іншій частині позову відмовив.
19.          Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, тим, що відповідач не сплатив суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 472 293,49 грн; у зв`язку з неналежним виконанням свого грошового зобов`язання за Договором, наявні також підстави для стягнення пені, яка підлягає нарахуванню за період з 21.02.2022 до 24.02.2022, оскільки було засвідчено форс-мажорні обставини; такі ж періоди підлягають застосуванню щодо нарахувань за ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); з урахуванням методики нарахування інфляційних втрат за неповний місяць, інфляційна складова боргу не враховується, а тому відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат.
20.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач нарахував пеню за прострочення оплати поставленого природного газу в період з 21.02.2022 до 18.07.2022 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 
-          ДП "Радіовимірювач" листом від 15.06.2022 №314 підтвердило наявність заборгованості, проте зазначило про наявність форс-мажорних обставин через військову агресію російської федерації проти України; відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати (далі - ТПП) України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким повідомлено, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили);
-          ТПП України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення;
-          пунктом 7.1. Договору сторони погодили, що вони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору, виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійні, природні явища надзвичайної сили, ембарго, блокади, епідемія, війна, тощо), якщо ці обставини вплинули на виконання цього договору;
-          суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення передбаченої п.6.2 договору пені за період з 21.02.2022 до 24.02.2022 у сумі 2 420,21 грн;
-          посилання ТОВ "Ю.Коммодітіз" на те, що не встановлено факту настання форс-мажору, спростовуються листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022;
-          відповідач не спростував настання строку виконання зобов`язання з оплати вартості спожитого природного газу, тому нарахування інфляційних втрат є правомірним; враховуючи встановлені періоди прострочення, інфляційні втрати розраховуються в середньому за місяць, і у разі, якщо час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця, то за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується (послався висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.11.2021 у справі №910/13071/19).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
21.          13.06.2023 ТОВ "Ю.Коммодітіз" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023, у якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Ю.Коммодітіз" (в якій просив скасувати частково рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення цій частині про задоволення вимоги про стягнення 207 277,85 грн інфляційних втрат та 175 061,75 грн пені за порушення пунктів 6.1 та 6.2 договору) та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
22.          Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про настання форс-мажорних обставин суперечить висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 17.08.2022 y справі №922/854/21 (не достатньо формального посилання на лист ТПП, оскільки суд має дослідити докази в сукупності).
23.          Скаржник у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:
-          суд неправильно застосував норми матеріального права під час дослідження: 1) порядку повідомлення відповідачем про форс-мажорні обставини, 2) підстав для визнання форс-мажорних обставин;
-          для правильного використання механізму зміни зобов`язань через форс-мажорні обставини потрібно дотримуватися Регламенту засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 №44(5); цей Регламент містить алгоритм дій, які необхідно вчинити зацікавленій особі з метою використання сертифікату ТПП як засобу звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань унаслідок існування обставин непереборної сили;
-          в матеріалах справи відсутній сертифікат ТПП, а повідомлення про обставини форс-мажору зазначені виключно посиланням на лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 після направлення позивачем претензії; такий лист не відповідає вимогам, що ставляться до сертифікатів про форс-мажорні обставини;
-          сам факт введення воєнного стану не може вважатися належною правовою підставою для невиконання зобов`язань; обставини, які виникли у зв`язку з війною, мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок; 
-          відповідач не надав доказів дотримання порядку повідомлення позивача про виникнення форс-мажорних обставин та, як наслідок, неможливість своєчасної оплати товару; відповідач не надав також належних доказів того, що саме введення воєнного стану стало причиною неможливості проведення своєчасного розрахунку за поставлений товар.
24.          Скаржник також посилається на висновки Верховного Суду щодо правових наслідків неповідомлення чи несвоєчасного повідомлення про настання форс-мажорних та щодо підстав для визнання наявності форс-мажорних обставин, які викладені у постановах від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, у справах №910/9258/20.
25.          Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
26.          Верховний Суд ухвалою від 03.07.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ю.Коммодітіз", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 23.08.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо підстав для визнання форс-мажору то повідомлення про його настання
27.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання ТОВ "Ю.Коммодітіз" на те, що не встановлено факту настання форс-мажору, спростовуються листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. ТПП України підтвердила, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.
28.          ТОВ "Ю.Коммодітіз" у касаційній скарзі вказує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього випадку (посилається на постанову Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/9258/20). Лист ТПП України від 28.02.2022 не відповідає вимогам, що ставляться до сертифікатів про форс-мажор, а загальновідомість факту введення на території України воєнного стану не спростило процедуру засвідчення форс-мажору для суб`єктів господарювання. 
29.          Скаржник вважає, що для встановлення наявності форс-мажорних обставин формального посилання на лист ТПП недостатньо, оскільки суд має дослідити докази в сукупності (посилається на постанову Верховного Суду від 17.08.2022 y справі №922/854/21).
30.          Верховний Суд погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.
31.          Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 Господарського кодексу та ст.14-1 Закону "Про ТПП в Україні").
32.          Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
33.          Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
34.          24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.
35.          ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
36.          Вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.
37.          Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №906/540/22 зазначив, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
38.          З огляду на це, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що факт настання форс-мажору підтверджений листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.
39.          Верховний Суд звертає увагу, що ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (абз.3 ч.3 ст.14 Закону "Про ТПП в Україні").
40.          Згідно з ч.1 ст.14-1 Закону "Про ТПП в Україні" ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
41.          Верховний Суд у постановах від 01.06.2021 у справі №910/9258/20 та від 17.08.2022 y справі №922/854/21, на які посилається скаржник, вказав, що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат ТПП України чи уповноваженої нею регіональної ТПП.
42.          Водночас, сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставин форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.11.2021 у справі №905/55/21).
43.          Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку. 
44.          З огляду на це, суди попередніх інстанцій крім листа ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не дослідили інших доказів, які б підтвердили наявність у ДП "Радіовимірювач" форс-мажорних обставин, що стало причиною неможливості виконання зобов`язань за Договором, та дійшли помилкових висновків щодо стягнення пені виключно за період з 21.02.2022 до 24.02.2022 та відмови у стягненні інфляційних втрат.
45.          Суд також повинен дослідити своєчасність повідомлення стороною про виникнення форс-мажорних обставин.
46.          ТОВ "Ю.Коммодітіз" у касаційній скарзі вказало, що у Договорі не зазначені наслідки неповідомлення іншої сторони про наявність форс-мажору.
47.          Скаржник послався на постанови Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 22.06.2022 у справі №904/5328/21 (щодо правових наслідків неповідомлення чи несвоєчасного повідомлення про настання форс-мажорних обставин) та вказав, що навіть якщо у договорі не прописані наслідки неповідомлення стороною про виникнення форс-мажорних обставин, таке неповідомлення все одно впливає на сприйняття судом відповідача як добросовісного контрагента.
48.          Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, на яку посилається скаржник, звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.
49.          Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти наявність вказаних обставин та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.
50.          Суд апеляційної інстанції вказав, що ДП "Радіовимірювач" листом №314 від 15.06.2022 зазначило про наявність форс-мажорних обставин через військову агресію російської федерації проти України, пославшись на оприлюднений лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.
51.          Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п.5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21). 
52.          Однак суди не надали оцінки умовам договору щодо наслідків неповідомлення стороною про настання форс-мажорних обставин.
53.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).
54.          Відповідно до обмежень, встановлених ч.2 ст.300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
55.          Водночас, такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції. 
56.          В силу ст.269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
57.          Оскільки скаржник звернувся з касаційною скаргою саме на постанову суду апеляційної інстанції та вказував, що суд не дослідив його доводи щодо правової природи листа ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, а також факту настання форс-мажору та причинно-наслідкового зв`язку, то з урахуванням принципу процесуальної економії справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
58.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
59.          Згідно із ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
60.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
61.          Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК).
62.          Під час нового розгляду суд повинен дослідити надані сторонами докази, оцінити ключові доводи сторін з урахуванням правових висновків, що викладені у цій постанові, і встановити, чи виникли у ДП "Радіовимірювач" форс-мажорні обставини, які б унеможливили виконання зобов`язань за Договором.
Судові витрати
63.          З огляду на те, що Верховний Суд направляє справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Коммодітіз" задовольнити. 
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №910/6234/22 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Коммодітіз" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 про відмову в стягненні 207 277,85 грн інфляційних втрат та 175 061,75 грн пені скасувати.
3.          Справу №910/6234/22 у цій частині направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          В. Студенець