УХВАЛА

11 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  924/608/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Міщенка І. С., Краснова Є. В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 
за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави 
до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;
2) Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області;
3) Комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради, 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Фонду державного майна України;
2) Державного підприємства ?Понінківське?,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-3 - 3) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Ардана Трейд?,
про визнання недійсними наказу та рішення; зобов`язання повернути у державну власність земельні ділянки; скасування державних реєстрацій права власності; скасування державних реєстрацій земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
07.07.2023 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису) Понінківська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 (повний текст складено 19.06.2023).
Оскарженою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2023, якою позов керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а справу №924/608/22 передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, у зв`язку з тим, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі та докази надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам процесу; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2023 касаційну скаргу Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 повернуто з тих підстав, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений законодавством строк.
21.08.2023 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису) Понінківська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області вдруге звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що в період з 27.07.2023 по 31.07.2023 було зафіксовано технічний збій в роботі мережі Інтернет: відсутній доступ до особистих кабінетів та електронних скриньок працівників, перебій в роботі онлайн-сервісів(довідка від 21.08.2023 №13-11/1354 додається), у зв`язку з чим не було отримано ухвалу суду від 27.07.2023, а в паперовому виді ухвалу суду отримано 07.08.2023.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів ураховує те, що первісна касаційна скарга була подана в межах строку передбаченою частиною 1 статті 288 ГПК України.
Зважаючи на те, що повторно скаржник звернувся до Суду 21.08.2023 (з урахуванням вихідного дня), тобто протягом десяти днів після повернення вперше поданої касаційної скарги, колегія суддів визнає клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст судових рішень, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.
Відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З огляду на зміст касаційної скарги, ураховуючи її відповідність вимогам абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу. 
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною 5 статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що оскаржуваною постановою скасовано ухвалу про залишення позову керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави без розгляду, касаційний перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 має здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Разом з тим, при вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що в провадженні Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду знаходиться справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, яка була передана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для вирішення питання щодо наявності чи, навпаки, відсутності підстав для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19. Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.
Направляючи справу №925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. 
Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.
З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Хмельницьку міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів наголосила, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи викладене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №924/608/22, до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18.
Керуючись статтями 8, 174, 228, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Понінківській селищній раді Шепетівського району Хмельницької області строк на касаційне оскарження.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023.
4. Витребувати матеріали справи №924/608/22 із Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (01016, м.  Київ, вул. О.  Копиленка, 6) у строк до 09.10.2023.
6. Зупинити провадження у справі №924/608/22 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 у подібних правовідносинах.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г. М. Мачульський

Судді                                                                                          І. С. Міщенко

                                                                                          Є. В. Краснов