УХВАЛА

08 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  175/3267/17 

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський  Г.  М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2"
до: 1) ОСОБА_1 ;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд";
3) Фізичної особи - підприємця Токар Ганни Юріївни;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник",
третя особа - Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,
про усунення перешкод у користуванні майном, про визнання правочину недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2023 (згідно накладної поштової служби E-Post) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (повний текст постанови складено 26.06.2023) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із положеннями частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Предметом позову у дані справі є вимоги про: 1) вилучення у ТОВ "Аріанд" та передачу ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" майна, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт вартістю 8002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт вартістю 40 485 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт вартістю 50879 грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1"; 2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2017, індексний номер: 21886709 та індексний номер: 21887407; 3) вилучення у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни та передачу ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І; 4) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.05.2020, індексний номер: 36544756; 5) вилучення у ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та передачу ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 1221455800:02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді ТОВ "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110; 6) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2018, індексний номер: 28520864.
Справа неодноразово розглядалася господарськими судами і рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2023, у позові відмовлено в повному обсязі; судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2".
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" просить постанову скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 в частині оспорюваного права власності на майно, тобто в частині 3 майнових вимог про вилучення у ТОВ "Аріанд", Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни та ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" спірного майна.
Згідно з приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Із положень пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України вбачається, що правильність обрахування розміру та сплати судового збору покладається на скаржника, а із положень частини 2 статті 292 цього Кодексу вбачається, що суд касаційної інстанції має здійснювати перевірку, зокрема, правильності обрахування розміру та сплати судового збору такою особою.
При цьому слід зазначити, ураховуючи те, що справа не зареєстрована в підсистемі (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи №175/3267/17 відсутні, відтак судовий збір вираховується на підставі наявних у розпорядженні Суду матеріалів.
Як убачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", за подання касаційних скарг у листопаді 2021 року в частині майнових вимог ТОВ "Аріанд" сплатило судовий збір у розмірі 9  325,72 грн (310 857,47 грн (вартість майна) х 1,5% х 200%); Фізична особа-підприємець Токар Ганна Юріївна - 39 957,00 грн (1  331  900 грн (вартість майна) х 1,5% х 200%); ТОВ "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" - 4  540,00 грн (мінімальний розмір судового збору за вартістю майна - 10  000 грн).
З огляду на викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 53 822,00 грн.
Проте скаржником, згідно з поданою квитанцією від 13.07.2023, сплачено лише 10104,00  грн, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази доплати судового збору у розмірі 43 718,72 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
- код банку отримувача (МФО): 899998 
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007 
- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" залишити без руху до 08.09.2023.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський