УХВАЛА

21 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  920/22/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури
про повернення сплаченого судового збору
за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023
за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Національної академії аграрних наук України,
2. Головного управління Держгеокадастру в Сумській області
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра",
2. Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії агарних наук України"
про визнання договору недійсним та зобов`язання звільнити земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2023 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
17.08.2023 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 9   702,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 507 від 31.03.2023.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зважаючи на те, що наведені скаржником у цій справі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 920/22/22.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 
Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури про повернення сплаченого судового збору.
Подібна позиція сформована в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2021 у справі № 910/5479/19, від 11.01.2021 у справі №  915/1642/19, від 21.12.2020 у справі № 920/836/18, від 30.07.2020 у справі №  922/2161/19.
З огляду на викладене, Суд відмовляє заступника керівника Сумської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Сумської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 9 702,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 507 від 31.03.2023 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №   920/22/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Зуєв

Судді                                                                                                    І. Берднік

                                                                                                    І. Міщенко