УХВАЛА

21 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  914/2964/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай  Н.О. 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Міщенка І.С. у справі № 914/2964/13
та матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" 
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі    
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко"  
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко"
до 1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Львівської філії №14,    2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (правонаступник - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),    
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача    - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",    
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" від заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі №914/2964/13 за нововиявленими обставинами; провадження у справі № 914/2964/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 закрито. 
В обґрунтування вищевказаної ухвали суд апеляційної інстанції зазначив, що керівником ТОВ «Хіко» (з 01.11.2021) є Кульчик Т.Я., якою підписана заява про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013.
01.08.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі№ 914/2964/13, подана 25.07.2023 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Також 01.08.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Міщенка І.С. у справі №914/2964/13.
Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Міщенка І.С. у справі №914/2964/13, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України      встановлено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Особи, які можуть бути представниками, визначені частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. 
Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Міщенка І.С. у справі №914/2964/13  підписано    Ліляковською Н.С. 
Разом з тим у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Ліляковська Н.С.  має статус адвоката. Також, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про те, що Ліляковська Н.С.  уповноважена представляти інтереси  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" у справі.  
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід суддів підписано неуповноваженою на те особою.
У зв`язку з невиконанням вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подану заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Міщенка І.С. у справі №914/2964/13 слід залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 170  Господарського процесуального кодексу України. 
За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2964/13 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке. 
Вперше касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко", яка підписана Ліляковською (Хміль) Н.С. як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко",  на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.08.2022.
Проте ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та документів, що підтверджують повноваження Ліляковської (Хміль) Н.С. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко". Надано скаржнику строк для усунення недоліків.  
Крім того, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 повернуто заявнику, оскільки вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 стосовно наданням    документів, що підтверджують повноваження Ліляковської (Хміль) Н.С. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко", Товариством не виконані.  
Вдруге касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.11.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко"    залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не додано документів, що підтверджують повноваження Ліляковської (Хміль) Н.С. на підписання та подання касаційної скарги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" та доводи, наведені в клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження визнані неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від    09.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13    на підставі положень пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. 
Втретє касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.03.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   20.03.2023  Товариству з обмеженою відповідальністю "Хіко" відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Вчетверте касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.04.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   22.05.2023  Товариству з обмеженою відповідальністю "Хіко" відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Вп`яте касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.06.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   03.07.2023  Товариству з обмеженою відповідальністю "Хіко" відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13 на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіко"  вшосте подає касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 914/2964/13.   
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023, від 20.03.2023, від 22.05.2023 та від 03.07.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Хіко"  було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №914/2964/13, наведене виключає можливість розгляду по суті вшосте поданої касаційної скарги на те ж саме судове рішення.
Одночасно Верховний Суд звертає увагу скаржника, що згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Керуючись статтями 170, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б., Багай Н.О., Міщенка І.С. у справі №914/2964/13  залишити без розгляду. 
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі№ 914/2964/13. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                       Т. Б. Дроботова         
                                                                                                                                       
                                                                                                                                     Н. О. Багай