УХВАЛА

06 липня 2023 року 
м. Київ

cправа № 910/2592/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:
АТ "Асвіо-Банк" - Коломієць Т.М.,
АТ "Укрексімбанк" - Гей В.Г., Зимненко Є.В.,
ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" - Лисенко С.В.,
ПрАТ "Бліц-Інформ" - арбітражний керуючий Куліченко М.В.,
ТОВ "Палп Мілл Прінт" - Положишник В.В., Тарасюк О.І., Черковський Б.І.,  
ТОВ "Перевага - Фінанс" - Панчук Ю.А.,
АТ "ОТБ Банк" - Киричук Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага - Фінанс", ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.)

у справі  №910/2592/19
за заявою Акціонерного товариства "Асвіо-Банк"
до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",
за участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",
про визнання недійсним рішення та зобовёязання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами,

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; 2) арбітражного керуючого Куліченка М.В., 3) Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",  4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, 

за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю "ЮПіЕм Сейлз Ої" (UPM Sales Oy, Республіка Фінляндія)
до 1) Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", 3) Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., 5) арбітражного керуючого Куліченка М.В., 6) Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу        Скутельник І.А., 7) Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В.
про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства,

в межах справи №910/2592/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"
до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага - Фінанс", ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/2592/19, об`єднано зазначені касаційні скарги в одне касаційне провадження та призначено їх розгляд на 22.06.2023 об 11:00.
Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 відкладено розгляд справи до 06.07.2023 о 12:15.
05.07.2023 від Міністерства юстиціі України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній посилається на те, що у зв`язку з веденням на території України воєнного стану, а також зважаючи на особливий режим роботи органів державної влади, державних та комунальних підприємств, а також зважаючи на часте оголошення повітряних тривог, з метою забезпечення безпеки для життя та здоров"я прицівників, Міністерство юстиціі України з об"єктивних причин не може забезпечити явку особи, яка діятиме від імені останньго у справі № 910/2592/19.
У судовому засіданні представником Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останні не ознайомлені з відзивом ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.
Також у судовому засіданні представником Акціонерного товариства "ОТП Банк" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на офіційну адресу Акціонерного товариства "ОТП Банк" касаційні скарги та відзиви у справі № 910/2592/19 не надходили, що унеможливлює належно ознайомитись з касаційним провадженням та висловити свою аргументовану позицію.
Щодо клопотання Міністерства юстиціі України про неможливість забезпечити явку його представника у судове засідання у зв`язку з веденням на території України воєнного стану, Верховний Суд зазначає, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
Згідно зі ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків щодо розгляду касаційних скарг у суді касаційної інстанції. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для відкладення розгляду справи та вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у клопотанні. Враховуючи обізнаність Міністерства юстиціі України про дату, час та місце судового засідання, Верховним Судом не визнавалась явка сторін обов`язковою, виходячи зі змісту ст.ст. 202, 216 ГПК України, враховуючи те, що інші учасники справи змогли забезпечити явку своїх представників у судове засідання суду касаційної інстанції, у Верховного Суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи з підстав, наведених у клопотанні Міністерства юстиціі України. 
З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про визнання клопотання Міністерства юстиціі України про відкладення розгляду справи необгрунтованим.
Щодо клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкладення розгляду справи, оскільки представник останнього не ознайомлений з відзивом ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, Верховний Суд зазначає, що учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України). 
Згідно зі ст. 43  ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 
Із врахуванням наведеного вище, Верховний Суд дійшов висновку про визнання клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкладення розгляду справи необгрунтованим.
Щодо усного клопотання Акціонерного товариства "ОТП Банк" про відкладення розгляду справи, оскільки на офіційну адресу Акціонерного товариства "ОТП Банк" касаційні скарги та відзиви у справі №910/2592/19 не надходили, що унеможливлює належно ознайомитись з касаційним провадженням та висловити свою аргументовану позицію, Верховний Суд зазначає.
Беручи до уваги встановлення ст. 7 КУзПБ порядку розгляду спорів стороною яких є боржник та визначення складу учасників такого спору у відповідності до положень ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що у розумінні положень ст. 7 КУзПБ, п. 3 ч. 2 ст. 290, ст. 291 ГПК України, учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, яким заявник касаційної скарги зобов`язаний надіслати копію скарги, є саме особи, які визначені ст.ст. 41, 45 ГПК України.
Отже, у справі, що розглядається такими особами є позивачі та відповідачі, які оскаржують аукціон, а не всі учасники провадження основної справи про банкрутство, які визначені ст. 1 КУзПБ.
Близькі за змістом правові позиції викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2023 у справі №914/2441/15(914/1140/22), від 15.05.2023 у справі №914/2441/15(914/87/22).
Отже, клопотання Акціонерного товариства "ОТП Банк" про відкладення розгляду справи також є безпідставним.
Положеннями ч. 2 ст. 314 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеним цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Разом з тим, враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами та задля реалізації засад змагальності та рівності учасників справи, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставнин справи Верховний Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи № 910/2592/19 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага - Фінанс", ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 до 13 липня 2023 року об 11:45. Судове засідання відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.                      О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
2. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
3. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере                               
Судді                                                                                                    В. Пєсков                                        
                                                                                                    В. Погребняк