УХВАЛА

05 липня 2023 року
м. Київ

cправа № 912/1180/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Чумак  Ю.  Я., Могил  С.  К.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (колегія суддів: Кузнецов  В.  О. - головуючий, Мороз  В.  Ф., Чередко  А.  Є.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2022 (суддя Бестаченко  О.  Л.)
за позовом Кропивницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой»
про внесення змін до договору оренди землі
за участю: позивач Бардиш Є.  М. (самопредставництво); відповідач Гриценко Д.  В.  (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1          Короткий зміст позовних вимог
1.1          Кропивницька міська рада (далі - Рада), звернувшись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» (далі - Товариство), просила внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 02.02.2006, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у книзі Державного реєстру земель вчинено запис про оренду землі від 03.02.2006 за реєстраційним №  7 (далі - Договір оренди), а саме: пункт 5 розділу «Об`єкт оренди» договору викласти в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2022 №  9031/295-22 становить 6  954  846,68  грн»; пункт 9 розділу «Орендна плата» договору викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 3  % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у сумі: 17  387,11  грн на місяць, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили».
1.2          Позовні вимоги обґрунтовані зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно з рішенням Ради.
2          Короткий зміст судових рішень
2.1          Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023, позов задоволено повністю.
2.2          Судові рішення мотивовані тим, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.
3          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
3.2          Скарга (у новій редакції, з урахуванням заяви про усунення недоліків) з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального і порушенням норм процесуального права, без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №  635/4233/19.
4          Мотивувальна частина
4.1          Суди встановили, що між Радою (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено Договір оренди, згідно з пунктом 1 якого орендодавець на підставі рішення Ради від 22.07.2004 №  1148 надає, а орендар приймає в строкове платне користування (з правом суборенди) земельну ділянку для будівництва (розміщення) та послідуючого комерційного використання супермаркету, яка знаходиться на перехресті вулиці Героїв Сталінграда та проспекту Правди в місті Кіровограді.
4.2          В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3 354,78  м2 землі вулиць, набережних, площ, майданів. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду незабудована. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 1  575  572,43  грн. (пункти 2- 5 Договору оренди).
4.3          Пунктом 8 передбачено, що договір укладено на 10 років і він діє до 02.02.2016. Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, при належному виконанні обов`язків відповідно до умов договору, має переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію.
4.4          Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 у справі №912/1323/16 за позовом Товариства до Ради про визнання укладеною додаткової угоди та поновлення дії договору оренди земельної ділянки,  залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017, позов задоволено.
4.5          З врахуванням рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 у справі № 912/1323/16 продовжено строк дії договору на 10 років до 02.02.2026.
4.6          Згідно з пунктами 9-11 Договору оренди орендна плата вноситься орендарем, починаючи з дня державної реєстрації цього договору у грошовій формі та у розмірі: на період будівництва об`єкта - 262,60  грн на місяць та після введення об`єкта в експлуатацію - 13  129,77  грн на місяць. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця).
4.7          Розмір орендної плати переглядається протягом січня-лютого кожного наступного року у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом (пункт 13).
4.8          У пункті 34 Договору оренди сторони передбачили, що зміна умов договору оренди землі здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
4.9          28.11.2017 зареєстровано право оренди Товариства на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:37:309:0022 згідно з Договором оренди та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 №  912/1323/16.
4.10          Рішенням Кіровоградської міської ради від 14.07.2015 №  4416 затверджено ставки земельного податку по місту Кіровограду, згідно з додатком до якого ставку податку на земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, що перебувають у постійному користуванні юридичних осіб (крім державної та комунальної власності), встановлено в розмірі 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у пунктах 5.3- 5.6. цього Положення.
4.11          Рішенням Кіровоградської міської ради від 27.11.2017 №  1236 «Про перейменування» вирішено у зв`язку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький, Кіровоградська міська рада  є міською радою міста Кропивницького.
4.12          12.07.2018 міською радою міста Кропивницького прийнято рішення №  1750 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області», яким вирішено затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області. Рішення оприлюднено у «Вечірній газеті» 13.07.2018.
4.13          За інформацією Відділу №  2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 6  954  846,68  грн, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2022 №  9031/295-22.
4.14          04.12.2020 міською радою міста Кропивницького прийнято рішення №  3 «Про перейменування», яким вирішено перейменувати міську раду міста Кропивницького на Кропивницьку міську раду, а виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького на виконавчий комітет Кропивницької міської ради.
4.15          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення з підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України суд касаційної інстанції зазначає наступне.
4.16          Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.17          Відтак згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 вказаного Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
4.18          У постанові від 09.11.2021 зі справи №  635/4233/19 Велика Палата Верховного Суду скасувала постанову Харківського апеляційного суду від 06.02.2020 в частині задоволення позовної вимоги про внесення змін до пункту 5 договору оренди землі від 25.12.2007 щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та ухвалила в цій частині нове рішення - про задоволення зазначеної вимоги, а саме про внесення змін до пункту 5 договору оренди землі від 25.12.2007 та визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2018 в розмірі 221 677, 82 грн.
4.19          У даній справі, судові рішення у якій переглядаються у касаційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.02.2006 стосовно внесення відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка становить 6  954  846,68  грн.
4.20          Отже, не вбачається, що судом апеляційної інстанції у цій частині не було ураховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, як про це зазначає скаржник у касаційній скарзі, у зв`язку із чим правові підстави для перегляду постанови суду апеляційної інстанції у цій частині, а відповідно і рішення місцевого господарського суду, відсутні.
4.21          У касаційній скарзі як на підставу для скасування судових рішень скаржник зазначає, що виходячи із умов договору та положень цивільного законодавства орендна плата за користування земельною ділянкою має вноситися у фіксованому розмірі, визначеному у договорі, що, за його доводами, не було враховано судами попередніх інстанцій.
4.22          Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 зі справи №  635/4233/19, на яку скаржник посилається у касаційній скарзі, такі висновки відсутні.
4.23          Отже, у цій частині у зв`язку із відсутністю виключного випадку правові підстави для перегляду у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, а відповідно і рішення місцевого господарського суду, відсутні.
4.24          В іншій частині спору суд апеляційної інстанції у справі, судові рішення у якій переглядаються у касаційному порядку, погодився із висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.02.2006 наступного змісту: «Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі та розмірі 3  % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у сумі: 17  387,11  грн на місяць, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили».
4.25          У цій частині спору суди мотивували свої рішення тим, що оскільки за умовами договору оренди земельної ділянки від 02.02.2006 розмір орендної плати переглядається протягом січня-лютого кожного наступного року, зокрема, у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; в інших випадках, передбачених законом, а положеннями податкового законодавства передбачено, що річна сума орендних платежів не може бути меншою за розмір земельного податку, з урахуванням того, що рішенням позивача від 14.07.2015 №  4416 затверджено нові ставки земельного податку, а не ставки (розміри) орендної плати, наявні правові підстави для внесення змін у договір у цій частині.
4.26          У постанові від 09.11.2021 зі справи №  635/4233/19 Велика Палата Верховного Суду скасувала постанову Харківського апеляційного суду від 06.02.2020 в частині задоволення позовної вимоги про внесення змін до пункту 9 договору оренди землі, мотивуючи це тим, що умовами договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у даному випадку рішення Покотилівської селищної ради від 13.12.2013 та від 18.02.2016 про встановлення ставки орендної плати для відповідача в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є законодавчою зміною орендної плати. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходила із того, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Покотилівської селищної ради в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду у цій частині.
4.27          Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновок щодо застосування норми права у вказаній частині, який викладений у наведеній скаржником постанові Великої Палати Верховного Суду, та на яку посилався скаржник у касаційній скарзі, як на виключний випадок касаційного оскарження, стосується правовідносин, які не є подібними.
4.28          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
4.29          Відповідно до наведених норм права доступ до касаційного суду обмежений виключними випадками, такий доступ до касаційної інстанції залежить від того, чи є зазначений скаржником випадок для касаційного перегляду виключним.
4.30          Отже, право на касаційне оскарження в Україні не є безумовним, що є передбачуваним для учасників судового процесу, виходячи із наведених вище конкретних норм ГПК України.
4.31          Враховуючи положення статей 287, 296 ГПК України, якщо визначений скаржником у касаційній скарзі випадок не є виключним, то суд касаційної інстанції позбавлений права на касаційний перегляд судових рішень, а касаційне провадження за такою касаційною скаргою підлягає закриттю.
4.32          За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
4.33          У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №  912/1180/22 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г.  М. Мачульський

Судді                                                                                                    Ю.  Я. Чумак

С.  К. Могил