УХВАЛА

10 липня 2023 року 
м. Київ

cправа №  912/2836/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., 

розглянувши матеріали касаційної скарги      керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023

у справі № 912/2836/21
за позовом керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область ), 
до Військової частини НОМЕР_1 ,
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Анатомія Еко",
2) Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кропивницький,
про стягнення 1 817 256, 29 грн,-

ВСТАНОВИВ:
Керівник Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про стягнення шкоди в сумі 1   817 256,29 грн, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на невідшкодування відповідачем шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення та забруднення частини земельної ділянки військового містечка, що встановлено позивачем при проведенні позапланової перевірки, за результатами якої складено акт та внесено припис.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 1   259 802,45 грн, яку необхідно перерахувати до місцевого бюджету с. Аджамка, Кропивницького району, Кіровоградської області, а також на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону судовий збір у розмірі 18 897,04 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №912/2836/21 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2022 у справі №912/2836/21 скасовано в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1 259 802,45 грн та судового збору у розмірі 18 897,04 грн.
В задоволені позову Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 1 259 802,45 грн шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельної ділянки відмовлено. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.
До Верховного Суду від керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №912/2836/21 скасувати повністю, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2022 залишити в силі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   912/2836/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального права (ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 Цивільного кодексу України) та порушено норми процесуального права та загалом принципи здійснення правосуддя, якими є законність, всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи, рівність та змагальність сторін (ст.ст. 2, 11, 13, 73-74, 76-80, 86, 91, 236 ГПК України).
Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував вказані норми права без врахування висновків щодо застосування цих норма права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
-  від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 17.12.2019 у справі № 915/1456/15, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц щодо застосування ст.ст. 79, 86 ГПК України (про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості (переваги більш вагомих доказів), тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. При цьому, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу);
- від 04.08.2021 у справі № 918/36/19, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18, від 08.07.2021 у справі № 910/21300/17, від 15.06.2021 у справі №910/5898/20, від 11.03.2021 у справі №923/188/20 щодо застосування ст.ст. 79, 86 ГПК України (про те, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної)',
- від 02.06.2022 у справі № 920/821/18, від 03.11.2021 у справі № 922/1705/20, від 02.11.2021 у справі № 918/1131/20, від 28.10.2021 у справі № 910/9851/20, від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16, від 15.06.2021 у справі № 918/864/20, від 18.05.2021 у справі № 925/1328/19, від 18.12.2020 у справі № 922/3414/19, від 08.09.2020 у справі № 926/1904/19, від 07.07.2020 у справі № 922/3208/19, від 17.03.2020 у справі № 912/823/18 щодо застосування ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 Цивільного кодексу України (щодо застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, зокрема щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення).
Крім цього, в обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається також на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. 1 Закону України «Про відходи», ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 Цивільного кодексу України у вимірі спірних правовідносин та їх взаємозв`язку, а саме щодо наявності підстав для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої засміченням земельної ділянки залишками вугілля.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у справі №912/2836/21.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №912/2836/21.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у справі №912/2836/21 на 23 серпня 2023 року о  12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 10 серпня 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/2836/21.
5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. 
7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                               С.В. Жуков

Судді                                                                                                      К.М. Огороднік

                                                                                                    В.Г. Пєсков