ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/4109/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Комісар С. П., Коцюба В. О., Ларькін М. М.,
відповідача - Гвоздецький А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023                              (судді: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) 
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" 
про стягнення 607 736 075, 75 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго") задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція") на користь КП "Київтеплоенерго" заборгованість у сумі 326 719 337,72 грн, пеню у сумі 19 043 563,46 грн, 3 % річних у сумі 3 719 149,87 грн, інфляційні втрати у сумі 37 390 215,30 грн та судовий збір у сумі 579 983,69 грн. В іншій частині позову відмовлено.
2. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 заяву                   ТОВ "Євро-Реконструкція" задоволено, стягнуто КП "Київтеплоенерго" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 40   000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Євро-Реконструкція" у зв`язку з розглядом апеляційної скарги КП "Київтеплоенерго".
3. КП "Київтеплоенерго" подало касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, в якій просить її скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Євро-Реконструкція" про винесення додаткової постанови щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю. В іншому випадку просить зменшити розмір витрат ТОВ "Євро-Реконструкція" на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному господарському, які підлягають розподілу між сторонами, до                    1000,00 грн.
Скаржник вказує, що стягнута апеляційним судом з позивача вартість витрат відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги відповідачу з участі у судових засіданнях та підготовки документів, які ним надавались до суду в цій справі, не є розумними, обґрунтованими та співмірними, зважаючи на незначну складність справи та одноманітність аргументації і заперечень відповідача, які повністю повторюють його ж попередню аргументацію і заперечення в аналогічних справах № 910/18914/20,                                 № 910/6306/21, № 910/16781/21 та його заперечення у даній справі в суді першої інстанції, а отже, надання відповідачу послуг професійної правничої допомоги у даній справі не потребувало вивчення додаткових джерел права, а ведення даної справи в суді не вимагало великого обсягу юридичної і технічної роботи. Водночас, заявник касаційної скарги зазначає, що процентне співвідношення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до ціни позову також не є доказом того, що такі витрати є дійсними, обґрунтованими, розумними та співмірними, на чому Верховний Суд наголосив у постанові від 22.06.2022 у справі                             № 904/7334/21.
4. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею   судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення   рішення   по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення   рішення   по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює   додаткове   рішення в порядку, передбаченому   статтею 244 цього Кодексу.
За змістом статті 233 зазначеного Кодексу суд може вирішити питання   розподілу   судових витрат у   додатковому   рішенні   після ухвалення рішення за результатами   розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою   учасників справи   чи з власної ініціативи ухвалити   додаткове   рішення, якщо судом не вирішено питання про   судові витрати.
5. Так, оскаржуваною у цій справі додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 задоволено заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" та стягнуто з КП "Київтеплоенерго" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 40   000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених товариством у зв`язку з розглядом апеляційної скарги КП "Київтеплоенерго".
6. Водночас, у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 22.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог                                     КП "Київтеплоенерго" з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, оскаржувану додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 також слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. 
7. Зважаючи на те, що судовий збір за подання касаційної скарги на додаткову постанову про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується, відповідно судом касаційної інстанції не розподіляється.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задовольнити частково. 
2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі                            № 910/4109/22 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не     підлягає.

Головуючий                                                                                                               Т. Б.  Дроботова

Судді                                                                                                         Н. О. Багай

                                                                                                              Ю. Я. Чумак